УИД 77RS0028-02-2024-000975-51

Дело №2-42/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/25 по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от 26.12.2022 г. по делу № А32-14999/2019 - 90-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ЮгПожСервис+» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>). Признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества - транспортного средства марка автомобиля ХЗ xDrive30d 2014 года изготовления, VIN VIN-код, заключенная путем последовательного оформления нескольких договоров купли-продажи, а именно: договора купли-продажи №2К от 10.10.2018 между ООО «ЮгПожСервис+» (продавец) и фио (покупатель) последовательно оформленной (заключенной) сделкой; договора купли-продажи №5 от 20.10.2018, заключенного между фио (продавец) и фио (покупатель) и в последующем оформленной (заключенной) сделкой; договора купли-продажи №1 от 16.01.2019 между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель). Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ЮгПожСервис+» транспортное средство - марка автомобиля ХЗ xDrive30d 2014 года изготовления, VIN VIN-код. Истец является правопреемником взыскателя. Между ООО «ЮгПожСервис+» (в качестве цедента) и истцом (в качестве цессионария) заключен договор уступки прав требования (цессии), лот №7 от 28.07.2023, предмет которого составляет требование исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда адрес. В соответствии с договором цессии и актом приема-передачи прав от 02.08.2023 г. истец принял и оплатил право требования к ФИО1 о возврате в конкурсную массу ООО «ЮгПожСервис+» транспортного средства - марка автомобиля ХЗ xDrive30d 2014 года изготовления, VIN VIN-код. Истцом в адрес ФИО1 07.08.2023 ценным письмом направлено уведомление о состоявшемся переходе права с приложением доказательств состоявшегося перехода требования. Правопреемство в отношении вышеуказанного права установлено Определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2023 г. № А32-14999/2019 - 90-С. Таким образом, право требования возврата транспортного средства, а следовательно, и иных связанных с ним прав, в полном объеме перешло к фио В свою очередь, транспортное средство ФИО1 по сей день не возвращено. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду незаконного пользования транспортным средством Как было указано ранее - Определением Арбитражного суда адрес от 26.12.2022 г. по делу № А32-14999/2019 - 90-С было установлено, что указанные договоры были заключены в условиях неравноценного встречного исполнения с отчуждением транспортного средства по заниженной стоимости; между фактически аффилированными лицами; без фактической оплаты с целью причинить вред кредиторам ООО «ЮгПожСервис+». В связи с этим установлено, что фио и ФИО1 при заключении указанных сделок должны были проявить осмотрительность и добросовестность, чего сделано не было. Более того, Арбитражным судом было установлено, что ответчик осознавал противоправность совершаемых сделок. Таким образом, отец ответчика фио, фио и ФИО1 фактически с целью придания видимости добросовестного покупателя ФИО1 формально заключили ряд оспоримых сделок. Главной целью этих сделок была передача транспортного средства во владение и пользование ФИО1 Таким образом, у ФИО1 не возникло права собственности на спорный автомобиль, при этом она, осознавая противоправность заключаемых сделок, фактически пользовалась транспортным средством в отсутствие законных оснований начиная с 10.10.2018 г. Для целей определения размера неосновательного обогащения в виде незаконного пользования транспортным средством истцом был заказан Отчет № 895 об определении рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля ХЗ 30d по состоянию на 11.12.2023 г., а также отчет №895/1 об определении рыночной стоимости аренды автомобиля марка автомобиля ХЗ 30d за период: 10.10.2018г. - 11.12.2023г. Согласно Отчетам, наиболее вероятное значение рыночной стоимости аренды оцениваемого автомобиля марка автомобиля ХЗ 30d 2014 г.в. за период: 10.10.2018г. - 11.12.2023г. с округленно с точностью до первой значащей цифры составляет: сумма. Для расчета стоимости аренды автомобиля был использован коэффициент доходности при сдаче автомобиля в аренду в размере 23% годовых. В ходе рассмотрения спора после проведенной по делу экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость аренды автомобиля за период с 10.10.2018 по 11.12.2023 в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск и применить срок исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 26.12.2022 г. по делу № А32-14999/2019 - 90-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ЮгПожСервис+». Признана недействительной сделка по отчуждению имущества - транспортного средства марка автомобиля ХЗ xDrive30d 2014 года изготовления, VIN VIN-код, заключенная путем последовательного оформления нескольких договоров купли-продажи, а именно: договора купли-продажи №2К от 10.10.2018 между ООО «ЮгПожСервис+» (продавец) и фио (покупатель) последовательно оформленной (заключенной) сделкой; договора купли-продажи №5 от 20.10.2018, заключенного между фио (продавец) и фио (покупатель) и в последующем оформленной (заключенной) сделкой; договора купли-продажи №1 от 16.01.2019 между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ЮгПожСервис+» транспортное средство - марка автомобиля ХЗ xDrive30d 2014 года изготовления, VIN VIN-код.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом адрес также установлено, что сделки, совершенные фио обладают признаками афиллированности, поскольку в конечном счете автомобиль был передан в собственность близкому родственнику – ФИО1

Истец является правопреемником взыскателя. Между ООО «ЮгПожСервис+» (в качестве цедента) и истцом (в качестве цессионария) заключен договор уступки прав требования (цессии), лот №7 от 28.07.2023, предмет которого составляет требование исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда адрес.

В соответствии с договором цессии и актом приема-передачи прав от 02.08.2023 г. истец принял и оплатил право требования к ФИО1 о возврате в конкурсную массу ООО «ЮгПожСервис+» транспортного средства - марка автомобиля ХЗ xDrive30d 2014 года изготовления, VIN VIN-код.

Истцом в адрес ФИО1 07.08.2023 ценным письмом направлено уведомление о состоявшемся переходе права с приложением доказательств состоявшегося перехода требования. Правопреемство в отношении вышеуказанного права установлено Определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2023 г. № А32-14999/2019 - 90-С.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость арендной платы автомобиля марка автомобиля за период с 10.10.2018 по 11.12.2023 с учетом округления составляет сумма

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Суд находит выводы экспертов последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела. Экспертное заключение не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний. Суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности, обладают специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности, и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В связи с чем суд полагает необходимым принять экспертное заключение ООО РЦСЭ «Независимость» в качестве доказательства по делу.

Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», согласно которому выводы судебной экспертизы являются не полными, вызывают сомнения в их объективности и правильности, противоречат действующему законодательству

Представленная ответчиком рецензия на выводы судебной экспертизы не признается судом достоверным доказательством, так как является лишь частным мнением рецензента, которому судом не предоставлялись материалы дела и не поручалось проведение специальных исследований. Кроме того, в указанной рецензии (представленной стороной ответчика) дается правовая оценка выводам судебной экспертизы, что однозначно свидетельствует о выходе рецензента за пределы своей компетенции, так как правовая оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

Возражая против заявленных требований ответчик указала, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения за период с 10.10.2018 по 28.07.2023, поскольку по состоянию на 28.07.2023 право требования возмещения неосновательного обогащения ООО «Югпожсервис» к ФИО1 не существовало, данное право требования не являлось предметом договора уступки прав требований от 28.07.2023, а также просила применить к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцу не передавалось право требования неосновательного обогащения, поскольку в договоре указано о праве требования к ФИО1 о возврате в конкурсную массу транспортного средства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по договору уступки к истцу перешло право требования имущества. Ответчик со своей стороны не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств обоснованности получения транспортного средства и прав на его использование.

Договор уступки прав требования подтверждают переход прав (требований) истца к ответчику по судебному решению. Из содержания договора следует, что цессионарию перешли все права, принадлежавшие цеденту на момент заключения договоров цессии, в связи с чем доводы ответчика о меньшем объеме прав цессионария суд признает неубедительными.

Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. При этом истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов усматривается, что с настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2024, таким образом за период с 10.10.2018 по январь 2021 года включительно истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно выводам судебной экспертизы, за период с февраля 2021 года по 12 декабря 2023 года рыночная стоимость арендной платы автомобиля составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате рыночной стоимости арендной платы автомобиля установлены настоящим решением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму в размере сумма, начиная с 16.12.2025 и по дату фактического исполнения обязательства. Законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 15.12.2025 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму в размере сумма, начиная с 16.12.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2026.

Судья М.А. Макляк