Дело № 2–463/2022

УИД 42RS0041-01-2022-000945-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 31 августа 2022 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Финансовый уполномоченный о защите прав потребителей по договору ОСАГО, взыскании издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП .../.../...., просит взыскать в свою пользу 100563 руб. недоплаченную страховую выплату, 50281,50 руб. штраф, не более 378546,14 руб. неустойки, также почтовые расходы, расходы на представителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего .../.../.... повреждено его транспортное средство Тойота Раф 4 г/н .... .../.../.... он направил в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. .../.../.... на ее счет поступило страховое возмещение в размере 119800 руб. В соответствии экспертным заключением ИП ФИО3 от .../.../...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250400 рублей, с учетом износа - 149873 руб.

.../.../.... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

.../.../.... на его счет поступила сумма ... руб. в счет оплаты неустойки.

.../.../.... на его счет поступила сумма ... руб., в счет недоплаченного страхового возмещения ... руб., ... руб. за экспертизу.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района Кемеровской области взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на аварийного комиссара 3000 руб., расходы на нотариальные услуги 2800 руб., почтовые 1319,64 руб., на юридические услуги 9000 руб., на представительство 3000 руб. Всего 19119,64 руб.

.../.../.... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в части недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на представителя.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от .../.../.... об отказе в удовлетворении его требований.

С данным решением он не согласен, в связи с чем обращается в суд.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. Вместе с тем, разница между суммой страхового возмещения без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 100563 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, на указанную сумму штраф, неустойку, расходы на юридические услуги об отправке претензии-7000 руб., отправке обращения финансовому уполномоченному- 7000 руб., за составление настоящего иска 7000 руб., 15000 руб. за представительство в суде. Также понес почтовые расходы: 550 руб. за отправку претензии, 82 руб.- за отправление обращения финансовому уполномоченному, 237,04 руб.- за отправление иска ПАО СК «Росгосстрах», 59 руб.- за отправление иска финансовому уполномоченному. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца -ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .../.../.... сроком на три года, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого протокольно отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, не согласны с предъявленными исковыми требованиями, также просили учесть, что ранее по требованиям истца вынесено решение финансовым уполномоченным от .../.../.....

Представители Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31.08.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 100563 руб. недоплаченной страховой выплаты; 50281,50 руб. штраф; не более 378546,14 руб. неустойки; также расходы на юридические услуги об отправке претензии-7000 руб., отправке обращения финансовому уполномоченному- 7000 руб., расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 500 рублей, за составление настоящего иска 3500 руб., 7500 руб. за представительство в суде, почтовых расходов: 550 руб. за отправку претензии, 82 руб.- за отправление обращения финансовому уполномоченному, оставлены без рассмотрения.

Предметом настоящего рассмотрения является взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10000 рублей, за составление настоящего иска 3500 руб., 7500 руб. за представительство в суде, расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 500 рублей, за отправку почтовой корреспонденции исковых заявлений: ПАО «Росгосстрах» 237,04 руб., финансовому уполномоченному 59 руб.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) разъяснено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в результате ДТП, произошедшего .../.../.... повреждено транспортное средство истца ФИО1 Тойота Раф 4 г/н ....

.../.../.... ФИО1 направил в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено финансовой организацией .../.../..... В зявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения заявителем указана организация и оплата восстановительного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также к заявлению были приложены заявление о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

.../.../.... ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

.../.../.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб. в соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

.../.../.... ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца заявления с требованием о доплате страхового возмещения, оплате неустойким, расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., расходов нотариуса 600 руб., аварийного комиссара 3000 руб., почтовых расходов 550 руб. В обоснование ФИО1 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО3 от .../.../...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250400 рублей, с учетом износа - 149873 руб.

.../.../.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 ... руб. в качестве компенсации расходов на оплату почтовых услуг.

.../.../.... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

.../.../.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 ... руб. в счет оплаты неустойки.

.../.../.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 ... руб., в счет недоплаченного страхового возмещения ... руб., ... руб. за экспертизу.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение .../.../.... об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обращался с исковым заявлением .../.../.....

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района Кемеровской области взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на аварийного комиссара 3000 руб., расходы на нотариальные услуги 2800 руб., почтовые (за отправление претензии, исковых заявлений) 1319,64 руб., на юридические услуги (по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, обращении к финансовому уполномоченному, исковое заявление и правовое консультирование) 9000 руб., на представительство 3000 руб. Всего 19119,64 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

.../.../.... истец обратился с претензией к ответчику с просьбой оплатить 100563 руб. недоплаченную страховую выплату, неустойку, 7000 руб. юридические услуги по составлению претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от .../.../.... отказало истцу в удовлетворении претензии.

.../.../.... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в части недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на представителя, почтовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от .../.../.... об отказе в удовлетворении его требований. Из которого следует, что в удовлетворении требований ФИО1 по оплате юридических услуг и расходов по оплате почтовых услуг отказано, требования о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный ссылался на имеющееся решения финансового уполномоченного по обращению Чернявского от .../.../.... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от .../.../...., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил, выплата страхового возмещения произведена двумя частями – .../.../.... (в установленный законом срок) и .../.../.... (за пределами срока).

Согласно ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив все представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 3000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов и издержек.

Истец заявляет о взыскании следующих расходов, издержек и убытков:

- расходов за отправку почтовой корреспонденции исковых заявлений: ПАО «Росгосстрах» 237,04 руб., финансовому уполномоченному 59 руб. – требования подлежат удовлетворению.

- расходы на представителя: за составление искового заявления в размере 3500 рублей, за участие представителя в суде в размере 7500 рублей, расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 500 рублей, в обоснование которых предоставила квитанции, договор на возмездное оказание юридических услуг.

Суд с учетом требований разумности, учитывая категорию гражданского дела, объем проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления, представитель не участвовала в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании, заявляла ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя всего 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы 296,04 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Черная Е.А.