Решение по делу № 2-2112/2022 от 12.05.2023 - о признании частично акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка.

КОПИЯ

61RS0012-01-2022-004515-09 Дело № 2-9/2023 (2-2112/2022;)

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года <адрес>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

с участием помощника прокурора Шкумат М.С.

истца ФИО1.

представителя ситца ФИО2

представителей ответчика АО «АТМ» - ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании частично акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка.

установил:

М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частное агентство занятости «Резидент» (далее по тексту – ООО «ЧАЗ «Резидент»), АО «Атомтрубопроводмонтаж» (далее по тексту – ООО «АТМ») о признании частично акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧАЗ «РЕЗИДЕНТ» в должности слесаря-ремонтника.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении временного труда работников (персонала), заключенного между ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» он был направлен на работу в АО «АМТ».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут, находясь в помещении производственного цеха Волгодонского филиала АО «АТМ», по заданию работодателя он выполнял ремонтно-восстановительные работы по замене цепи на трубогибочном станке ТГС-1000 совместно с работником ФИО5. В процессе выполнения ремонтных работ, при затяжке нижнего болта крепления натяжителя цепи, слетел накидной ключ, в результате чего, его повело в сторону, и он упал на бетонный пол.

В результате падения он получил травму левой ноги и был доставлен в МУЗ «ГБСМП» <адрес>.

По результатам обследования у него был диагностирован: <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами ему была проведена операция, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован повторно, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение в МУЗ «ГБСМП» <адрес>.

По факту данного происшествия АО «АТМ» был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не в полной мере отражает картину произошедшего, а также не установлена вина кого-либо из сотрудников организации. В частности тот факт, что ему не был предоставлен страховочный пояс при выполнении работы на высоте, не был проведен инструктаж перед выполнением ремонтных работ. По данному факту он обратился в Следственный комитет РФ, Прокуратуру г. Волгодонска и Государственную трудовую инспекцию.

Он обращался к ответчикам с требованием о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате компенсации морального вреда, однако ответчики проигнорировали его обращение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению эксперта N № (экспертиза свидетельствуемого), проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, его здоровью был причинен вред средней тяжести (л.д. 147-149 т. 1).

На основании акта освидетельствования №.35.61/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д. 47 т. 5).

Указал, что в результате несчастного случая на производстве и причиненного ему увечья, он утратил заработок (доход), который мог бы иметь. Произошедшим с ним несчастным случаем, ему был причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, а именно: на протяжении длительного времени он испытывал боль, неудобства, ограничения в свободе передвижения, не мог вести активный образ жизни, до настоящего времени продолжает передвигаться с использованием трости, что доставляет не только физические, но и эстетические неудобства, также неизвестны последствия полученной травмы в будущем. Кроме того, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, и повлекшего повреждение его здоровья и установление утраты им профессиональной трудоспособности, он пожизненно утратил возможность трудоустроиться по имеющейся у него специальности и получать высокий доход от трудовой деятельности, по которой у него имеется профессиональный опыт, что причиняет ему моральные страдания. При этом представители ответчиков обвинили его в произошедшем с ним несчастном случае; никто из сотрудников ответчиков не навещал его в больнице и не предлагал помощи.

На основании изложенного, с учетом приведенного расчета, результатов судебной инженерно-технической экспертизы, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, М. в последней редакции исковых требований просил суд признать недействительными п.п. 9, 10 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчиков ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж» обязанность по вступлению в законную силу решения суда внести изменения в п. п. 9, 10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, изложив их в следующей редакции:

Пункт 9 Акта – Причины несчастного случая: допуск работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ.

Пункт 10 Акта – Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Главный механик Отдела главного механика Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» Волгодонской филиал ФИО6, допустивший нарушение требований п. 4.1 Должностной инструкции главного механика Отдела главного механика Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» Волгодонской филиал, п. 3, 4, 5, 30, 73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, технологическом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: Акционерное общество «Атомтрубопроводмонтаж»» <адрес> ОГРН №, ИНН №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого, а также взыскать с АО «АТМ» в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив его судом исходя из размера среднемесячного заработка, указанного в справке, представленного ООО «ЧАЗ «Резидент» в материалы дела.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец М. и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений, настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных уточнениях исковых требования (л.д. 187-192, 195, 204-209 т. 4, л.д. 133 т. 5), просили их удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 150-157т. 1 169-171 т. 2, л.д. 46-47, 152-154 т. 3, л.д. 107-121 т. 5 ). Дополнительно просили учесть, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании акта о несчастном случае недействительным в части, а также просили учесть, что АО «АТМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку М. не состоял в трудовых отношениях с АО «АТМ», что единственной причиной несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ явилась именно неосторожность самого работника ФИО1, а именно потеря последним координации, что и было отражено в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено самим работником М. в своих объяснениях, а также при даче им пояснений в ходе судебного разбирательства. При этом, просили учесть, что в ходе судебного разбирательства из пояснений истца было установлено, что М. производил ремонтно-восстановительные работы станка, находясь не на специальной прилегающей к станку площадке, как это было необходимо, а находясь на металлической станине станка (водило), которая в свою очередь, представляет собой горизонтальную площадку шириной 0,8 метра, является подвижным элементом станка, не оборудованной противоскользящим покрытием. Решение о проведении ремонтно-восстановительных работ с металлической станины станка ФИО1 было принято самостоятельно, без каких-либо распоряжений со стороны должностных лиц АО «АТМ».

Представитель ответчика ООО «ЧАЗ «Резидент» ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 92-93 т. 1, л.д. 89-91, 228-230 т. 3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. был принят на работу в ООО «ЧАЗ «Резидент» слесарем-ремонтником, для выполнения работ на производственной площадке АО «Атомтрубопроводмонтаж» (<адрес>) на основании договора оказания услуг по предоставлению персонала, заключенного с ООО «ЧАЗ «Резидент». В соответствии с данным договором ООО «ЧАЗ «Резидент» предоставлял свой персонал на временной основе, а АО «Атомтрубопроводмонтаж» предоставляет аттестованные рабочие места для предоставленного персонала. Несчастный случай, произошедший с М. 08.02.2021, расследовался комиссией АО «Атомтрубопроводмонтаж» с участием представителя ООО «ЧАЗ «Резидент». До проведения расследования М. было направлено уведомление о возможности участия в расследовании как лично, так и через своего представителя. Расследование было проведено всесторонне и полно, доводы истца о том, что Акт о несчастном случае на производстве №1 от 10.02.2021, составленный по результатам расследования, содержит не полную информацию, доказательствами не подтверждены. В результате расследования было установлено, что работник прошел обучение по охране труда, что подтверждено протоколом проверки знаний по охране труда № 14-ОТ от 29.01.2021. Следовательно, свою обязанность по обучению в области охраны труда в отношении М. работодатель выполнил. Несоблюдение работником ФИО1 требований охраны труды при производстве видов работ по специальности (знание которых было проверено), и привело к несчастному случаю. Акт о несчастном случае на производстве №1 от 10.02.2021, содержащий сведения о расследовании несчастного случая, был передан М. для ознакомления 10.02.2021, однако, более года ни работодатель ООО «ЧАЗ «Резидент», ни принимающая сторона АО «АТМ», не получали от ФИО1 каких-либо возражений относительно изложенных в нем доводов и выводов комиссии. Полагает, что М. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который утратил право на судебную защиту после 10.05.2021 года. Что касается последствий травмы, в результате которой, по мнению истца, была утрачена трудоспособность, то в этой связи, по мнению представителя ООО «ЧАЗ «Резидент», следует обратить внимание на результаты медицинского заключения, сформулированные по факту обращения М.. сразу после получения травмы. Так из текста заключения от 08.02.2021 следует, что у М. был диагностирован перелом надколенника. Указанное повреждение относится к категории легкая травма. Кроме того, результаты проведенного расследования по факту несчастного случая были предметом рассмотрения в ходе проверки, проведенной 24.09.2021 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО8 По результатам данной проверки было выдано предписание № 59/7-7290-21-ОБ/12-17858-И/52- 42 от 24.09.2021 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с выводами проверки ООО «ЧАЗ Резидент» обратилось с административным иском в суд о признании незаконным предписания № 59/7-7290-21-ОБ/12-17858-И/52- 42 от 24.09.2021, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО8. По результатам рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЧАЗ «Резидент» и предписание № 59/7-7290-21-ОБ/12-17858-И/52- 42 от 24.09.2021, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО8, было признано незаконным и отменено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – отделение Фонда) в судебное заседание не явился, л дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 196-197 т. 2, л.д. 15-18 т. 3), в которых оставил на усмотрение суда вопрос о принятии решения относительно заявленных исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ЧАЗ «Резидент» и представителя третьего лица – Отделения Фонда, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, медицинскую карту стационарного больного, заслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 9, 10 Акта о несчастном случае на производстве N 01 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с абзацем 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец обладает правом обжаловать акт о несчастном случае в судебном порядке.

Между тем, стороной ответчиков ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления таких требований, учитывая, что своим правом обжалования акта о несчастном случае N01 от ДД.ММ.ГГГГ, истец не воспользовался.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчиков, а также возражения истца и его представителя ФИО2, которые указывали, что имеются правовые основания к предъявлению таких требований при рассмотрении настоящего спора, поскольку установление вины в произошедшем несчастном случае являются юридически значимым обстоятельством для определения размера компенсации морального вреда М., суд приходит к следующему.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 386 ТК РФ).

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу (ч. 2 ст. 386 ТК РФ).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196).

Соответственно, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Если же требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Таким образом, если же речь будет идти о компенсации морального вреда из-за полученной травмы, то срока исковой давности для их предъявления не будет.

Таким образом, с учетом анализа вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований о компенсации морального вреда привязан к сроку предъявления тех или иных требований, вытекающих из трудовых отношений. Если же требование о взыскании компенсации морального вреда выставлено исключительно в связи с вредом, причиненным жизни или здоровью гражданина, то такой срок исковой давности отсутствует.

В ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец требования о признании акта N 01 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным (р. П. 9, 10), связывает с нарушением своего права на возмещение морального вреда и на возмещение вреда здоровью, причиненного по вине работодателя, получением физических и нравственных страданий, в результате полученного на производстве вреда здоровью. При этом, судом установлено, что истец предъявляет требования к АО «АТМ», с которым в трудовых отношениях он не состоял, его требования о признании частично недействительным акта о несчастном случае (п. п. 9,10) в части установления его вины в несчастном случае и отсутствия вины со стороны должностных лиц, вытекают из требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установление судом недействительности данных пунктов Акта, влечет увеличение возможной компенсации морального вреда. В этой связи, такие требования нельзя отнести к трудовым, в смысле, определенном ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, пресекательным не является.

В этой связи, учитывая основания для предъявления исковых требований о признании недействительными п. п. 9, 10 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для их предъявления не пропущен, поскольку оно связано с требованием о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца, в результате несчастного случая на производстве, а, следовательно, для таких требований не предусмотрено сроков исковой давности, и такие требования должны быть рассмотрены судом по существу.

Оценивая доводы истца относительно его требований о признании п. п. 9, 10 Акта о несчастном случае на производстве N 01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧАЗ «Резидент» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовым договором N 4/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 т. 1) и приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 1), записями в трудовой книжке истца (л.д. 15, 119-120 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ATM» (Заказчик) и ООО ЧАЗ «Резидент» (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по предоставлению временного труда работников (персонала), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги по предоставлению временного туда работников (персонала), обеспечивать контроль и надлежащее выполнение работниками (персоналом) трудовых функций в объеме установленных норм выработки и производственных планов Заказчика (далее - Услуги на условиях и в сроки, согласно условиям Договора, Технического задания (Приложение № к Договору) и Заявок Заказчика (Приложение № к Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты надлежащим образом связанных Услуг в порядке, определенном Договором (т.1 л.д. 168-205).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (т. 1 л.д. 112 оборотная сторона).

В силу п. 3.1 Трудового договора для работника установлен вахтовый метод работы, условия которого определяются в Положении о вахтовом методе работы. Продолжительность одной вахты устанавливается сроком на один месяц. При желании работника срок выполнения работ может быть увеличен до двух месяцев на прежних условиях (т.1 л.д.110-111).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ М. был направлен работодателем временно для выполнения работы по должности слесарь-ремонтник к принимающей стороне АО «АТМ» на объект по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 3, в интересах, под управлением и контролем принимающей организации АО «АТМ» по договору между предприятиями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111 оборотная сторона). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом суд учитывает, что направление работников ООО ЧАЗ «Резидент» для исполнения трудовых обязанностей в АО «АТМ» происходило в рамках главы 53.1 Трудового кодекса РФ, регулирующей труд работников, направляемых временно работодателем к другим физическим и юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью М.

В с вязи с произошедшим несчастным случаем на производстве, приказом №ВФ-018-О от ДД.ММ.ГГГГ директора Волгодонского филиала АО «АТМ» К., была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой вошли менеджер ПТО Щ., представитель ООО «ЧАЗ «Резидент», директор Волгодонского филиала АО «АТМ» К., главный инженер Г., начальник отдела по управлению персоналом Д., руководитель группы охраны труда и промышленной безопасности Л. (л.д. 209 т. 1).

Согласно Акту о нечастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208 т. 1), составленному комиссией по расследованию несчастного случая в составе директора Волгодонского филиала АО «АТМ» К., главного инженера Волгодонского филиала АО «АТМ» Г., начальника отдела по управлению персоналом Д., руководителя группы охраны труда и промышленной безопасности Волгодонского филиала Л., менеджера ПТО ООО «ЧАЗ «Резидент» Щ., утвержденному директором ООО «ЧАЗ «Резидент» Ч., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на территории производственного цеха Волгодонского филиала АО «АТМ», где М. работал согласно договору между предприятиями ООО ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» N 2078 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении труда работников (персонала), произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Слесарь-ремонтник М. производил ремонтные работы по замене цепи привода тисков станка ТГС-1000, в частности, работником производилась затяжка болта привода накидным гаечным ключом, во время которой рука соскользнула, и работник не удержал равновесие и упал на пол. При падении приземлился на ноги, а затем на колени. После падения пострадавшему была оказана помощь, после чего он был доставлен в БСМП.М. прошел вводный инструктаж по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ. Прошел стажировку на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.М. на момент произошедшего с ним несчастного случая успел пройти обучение и проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол №-ОТ (п. 6). В соответствии с п. 8.2, М. получил закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз, ссадина области коленного сустава, ушиб правого запястья, указанное повреждение относится к категории легкой степени (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести выдано МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи»). Освидетельствование на нахождение М. на состояние опьянения не проводилось. Очевидцем несчастного случая явился работник Г. (п. 8.4).

Как следует из п. п. 9 - 10 вышеуказанного Акта N 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая названы: потеря координации работником. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Факт грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины в процентах данным актом не установлен.

Из медицинского заключения МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных М. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, следует, что пострадавший М. поступил в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, и получил закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз, ссадина в области коленного сустава, ушиб правового лучезапястного сустава. Анализ на химико-токсилогическую пробу не взят, т.к. пострадавший заявил травму, как бытовую (л.д. 259 т. 1).

Согласно заключению эксперта N № (экспертиза свидетельствуемого), проведенному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б. № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, М. в результате несчастного случая на производстве были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз, ссадины в области левого коленного сустава. Данная травма причинена тупым твердым предметом, в указанный срок, не является опасным дли жизни повреждением в момент причинения и повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повлекшая средней тяжести вред здоровью (л.д. 147-149 т. 1).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза для определения причин несчастного случая на производстве, произошедшего с работником М. ДД.ММ.ГГГГ, и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО9, проведенным исследованием было установлено, что между М. и ООО "ЧАЗ «Резидент» имеются признаки трудовых отношений, что подтверждается приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АТМ" (заказчик) и ООО "Частное агентство занятости "Резидент" (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по предоставлению временного труда работников (персонала).

Согласно приложению № Техническое задание на оказание услуг №ТЗ.ВФАТМ.ОО. 129.2019 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - подраздел 3.2 Требования к качеству оказываемых услуг. Представленные работники (персонал) должны:.. . - соблюдать требования.. .документов регламентирующих производственный процесс и технологию заказчика; - подраздел 3.5 Требования к безопасности оказания услуг и безопасности результатов оказанных услуг. Исполнитель обязан обеспечить безопасные условия труда установленных требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в т.ч.: - ознакомить работников с требованиями охраны труда, у исполнителя услуг должны быть подтверждающие документы.

Работник ООО "ЧАЗ «Резидент» М., был направлен для производства работ в Волгодонский филиал АО "АТМ", работы выполнял по указанию должностных лиц Волгодонского филиала АО "АТМ" на оборудовании принадлежащим Волгодонскому филиалу АО "АТМ".

Согласно приказу Волгодонского филиала АО «АТМ» от ДД.ММ.ГГГГ №ВФ-040-0 лицами, ответственными по охране труда в структурных подразделениях назначены: главный механик К.; мастер гибочного участка № З. (п.3).

Непосредственный контроль и ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда в пределах должностных обязанностей в Волгодонском филиале АО АТМ" делегированы главному механику К..

Согласно должностной инструкции главного механика отдела главного механика АО "АТМ" Волгодонский филиал, основными функциями главного механика являются обеспечение бесперебойной, технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования..., в соответствии с которыми, главный механик обязан согласовывать планы (графики) с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения ремонтов, своевременно обеспечивать их необходимой технической документацией, осуществлять организацию работы по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации... (п. 4.1).

Согласно п.4.2 должностной инструкции главный механик обязан обеспечивать соблюдение установленных требований законодательства Российской Федерации по охране труда в подразделении и осуществлять в установленном в АО "ATM" порядке контроль за состоянием безопасных условий труда на рабочих местах работников подразделения;...

Согласно п.5 должностной инструкции главный механик при осуществлении своих должностных обязанностей взаимодействует с персоналом, занятым работой на обслуживаемом оборудовании - по вопросам диагностики, ремонта и наладки...

Несчастный случай с потерпевшим М. произошел ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонтных работ трубогибочного станка ТГС - 1000.

Согласно выводам эксперта организационно-техническими причинами несчастного случая явились допуск к производству работ потерпевшего в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, которая должна содержать сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ.

Проведенным исследованием документов в их совокупности, в сопоставлении с требованиями техники безопасности и охраны труда экспертом установлено, что руководство по эксплуатации на станок ТГС-1000 не представлено, в связи с его отсутствием в организации; работы проводились в отсутствие технической и технологической, эксплуатационной документации, которая должна содержать сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, в т.ч., безопасных местах для выполнения работ, местах, с которых выполнение работ запрещено либо необходимо применение средств подмащивания или применения средств индивидуальной и коллективной защиты.

Главный механик Волгодонского филиала АО "АТМ" К. в соответствии с требованиями нормативных и локальных актов должен был выполнить следующие действия: - обеспечить наличие технической и технологической, эксплуатационной документации на производственное оборудование, а также обеспечить такой документацией лиц, выполняющих ремонтные работы (п.4.1 должностной инструкции главного механика отдела главного механика АО "АТМ" Волгодонский филиал; п. 3, п.4, п.5, п.30, п.73 "Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования"; п.1.1, п.1.4 "ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности"). Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих К. выполнить требования названных актов, в ходе проведенного исследования не выявлено. Выполнение К. требований по соблюдению указанного требования, могло предотвратить несчастный случай, поскольку выполнение работ при наличии и в соответствии с требованиями технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, исключили бы выполнение потерпевшим работ способом, повлекшим наступление с ним несчастного случая. Экспертом установлена совокупность признаков, позволяющих говорить о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) К. и наступлением несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>", сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых, сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. в полном объёме поддержала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62 т. 5).

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Более того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, доводы представителя АО «АТМ» ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика АО «АТМ» ФИО3 не представил.

Суд полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы по <адрес>", стороной по делу не представлено, а изложенные представителем ответчика АО «АТМ» суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АТМ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку представителем ответчика не было приведено каких-либо конкретных доказательств в обоснование доводов о неполноте проведенной по определению суда судебной инженерно-технической экспертизы и наличия в ее выводах противоречий. Новых исходных данных, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, суду также заявителем не представлено, а само по себе несогласие с результатами проведенной экспертизы, по смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая на производстве, также было отобрано объяснение у главного механика Волгодонского филиала АО «АТМ» К. (л.д. 281 т. 1), из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в журнал ремонтов оборудования на ремонт станка ТГС-1000. В 08 часов 15 минут после отметки у мастеров ООО «ЧАЗ «Резидент» прибыл слесарь-ремонтник М., после чего, он (К.) распределил слесаря-ремонтника АО «АТМ» Г. и слесаря-ремонтника ООО «ЧАЗ «Резидент» М. на проведение ремонтных работ станка ТГС-1000, которые должны были производиться на высоте 1,7 метра на широкой площадке станины. В 09 часов 40 минут ему позвонил слесарь-ремонтник Г. и сообщил о падении М.». Аналогичные пояснения главного механика Волгодонского филиала АО «АТМ» К. содержатся и в протоколе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ как должностного лица организации и очевидца несчастного случая на производстве, произошедшего с М. (л.д. 249-250 т. 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что причинами несчастного случая, произошедшего с М., явились допуск работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, и работник АО «АТМ» - главный механик Волгодонского филиала АО "АТМ" К. является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, выразившиеся в нарушении требований п. 4.1 Должностной инструкции главного механика Отдела главного механика Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» Волгодонской филиал, п. 3, 4, 5, 30, 73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, технологическом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, которые привели к несчастному случаю, произошедшему с М..

Доводы представителя АО «АТМ» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "ЧАЗ «Резидент» является работодателем М., а соответственно, он должен отвечать за вред, причиненный работнику, в результате несчастного случая на производстве, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) также следует и установлено судом, что при расследовании несчастного случая установлено, что М. работал по договору, заключенному между организациями ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» N2078 о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ, и был направлен в АО «АТМ» для выполнения определенных Трудовым договором функций, для выполнения работы по должности (специальности) слесарь-ремонтник на объекте: <адрес>, ул. <адрес>, корпус 3, в интересах и под контролем АО «АТМ».

Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения Работник обязан выполнять указания и требования Принимающей стороны (АО «АТМ»), относящиеся к выполнению работы по настоящему дополнительному соглашению и не противоречащие правилам охраны труда и техники безопасности (л.д. 214 т. 1).

Факт наличия данного договора и трудовых отношений между М. и ООО «ЧАЗ «Резидент» стороны в судебном заседании не оспаривали.

Кроме того, в ходе расследования несчастного случая на производстве, также был произведен осмотр места несчастного случая, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рабочим местом, где произошел несчастный случай с М., является помещение производственного цеха Волгодонского филиала АО «АТМ», станок трубогибочный ТГС-1000 с одной стороны станины находится ходовой винт, с другой стороны (сторона падения пострадавшего) свободная ровная бетонная площадка, освещение смешанное (л.д. 254-256 т. 1). Аналогичные сведения содержаться также в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы уточненного иска в части признания недействительным п. п. 9-10 Акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования М. в этой части к ответчикам ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» подлежат удовлетворению.

Относительно требований М. о взыскании с ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленного от его среднемесячного заработка в ООО «ЧАЗ «Резидент» в размере 33011,55 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на территории производственного цеха Волгодонского филиала АО «АТМ», где, согласно договору между предприятиями ООО ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» N 2078 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении труда работников (персонала), работал слесарь-ремонтник ООО «ЧАЗ «Резидент» М., при выполнении последним ремонтных работ по замене цепи привода тисков станка ТГС-1000, произошел несчастный случай, в результате которого М., согласно заключению эксперта N № (экспертиза свидетельствуемого), от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз, ссадины в области левого коленного сустава, которые квалифицированы экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 147-149 т. 1). Причиной несчастного случая на производстве явились допуск работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является работник АО «АТМ» - главный механик Волгодонского филиала АО "АТМ" К., нарушивший требования п. 4.1 Должностной инструкции главного механика Отдела главного механика Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» Волгодонской филиал, п. 3, 4, 5, 30, 73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, технологическом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, что и привело к несчастному случаю, произошедшему с М..

В связи с полученной травмой М. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБСМП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз. В период стационарного лечения М. были проведены хирургические операции: ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство в объеме открытой репозиции, МОС спицами и стягивающей проволокой по Веберу (л.д. 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ М. был выписан на амбулаторное лечение и находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными его медицинской карты, а также представленными листами временной нетрудоспособности (л.д. 149-153 т. 2).

Наличие вины ответчика – АО «АТМ» в причинение вреда здоровью истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом главным механиком АО «АТМ» Волгодонский филиал К. по соблюдению требований охраны труда, и допуска работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, в виде причинение истцу М. средней тяжести вреда здоровью, подтверждены материалами дела.

Справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности подтверждено, что степень утраты профессиональной трудоспособности М., в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30% (л.д. 47 т. 5). Выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 48-61 т.5), а также дано заключение врачебной комиссии по месту жительства ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. установлен диагноз М17.3 –левосторонний посттравматический артроз левого коленного сустава, в связи с чем, он нуждается в санаторно-курортном лечении 1 раз в год (л.д. 62 т. 5).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ)

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности вследствие травмы на весь этот период предполагается.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

Согласно предоставленным суду медицинским документам (выписной эпикриз, справки) М. получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении (стационарном, амбулаторном) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУЗ «ГБСПМ» <адрес>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. был освобожден от выполнения трудовых обязанностей, в связи с нахождением на больничном из-за полученной производственной травмы.

Таким образом, истец М. был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неполученная им заработная плата вследствие утраты трудоспособности по вине АО «АТМ» является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком АО «АТМ».

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Как видно из п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «АТМ» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета среднемесячного заработка, представленного ответчиком ООО «ЧАЗ «Резидент» за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, полученного от работодателя ООО «ЧАЗ «Резидент», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69553,02 рубля (л.д. 195 т. 4, л.д. 133 т. 5).

Исходя из вышеприведенных норм закона, при подсчете утраченного заработка во внимание берется среднемесячный заработок потерпевшего, а не среднедневной заработок потерпевшего.

Согласно представленной ответчиком ООО «ЧАЗ «Резидент» справки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, работодателем произведен расчет среднемесячного заработка М. в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, утраченного в результате повреждения здоровья, за период его работы в ООО «ЧАЗ «Резидент», который составил 33011,55 рублей (т. 5 л.д.105-106 (оборотная сторона)). Расчет среднемесячного заработка, произведенный работодателем ООО «ЧАЗ «Резидент», проверен судом, и признан верным.

Отсюда размер среднемесячного заработка истца составляет 33011,55 рублей.

Истец находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 полных месяца и два неполных месяца (21 день в феврале 2021 года и 20 дней в июле 2021 года).

Положения ГК РФ прямо не регламентируют порядок расчета утраченного заработка в случае, когда право на его возмещение в определенном объеме имелось у потерпевшего неполный месяц. В этом случае, по смыслу ст.1086 ГК РФ, средний месячный заработок, определенный в соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ, необходимо поделить на количество календарных дней в соответствующем месяце утраты трудоспособности и умножить на количество календарных дней, подлежащих оплате.

Поэтому расчет утраченного заработка следующий:

За февраль 2021 года –22508,66 рублей (33011,55/28х21).

За июль 2021 года – 19362,30 рублей (33011,55/31х20)

За 4 полных месяца с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно – 47423,24 руб. (11855,81х 4 мес.)

Отсюда, размер утраченного заработка составит 161917,15 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Что касается взыскания утраченного заработка, то определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, что в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой, а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке ГУ Пермского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68 т. 3), М. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69511,02 рублей.

Истец в уточненных исковых требованиях, согласно представленному расчету (л.д. 187-192 т. 4) просил взыскать с причинителя вреда АО «АТМ» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 628,00 рублей из расчета заработной платы в размере 25 500,00 рублей за вычетом пособий по временной нетрудоспособности в размере 81971,60 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части периода, за который подлежит взысканию утраченный заработок, и размера заработной платы, из которого необходимо производить расчет утраченного заработка, и окончательно просил суд взыскать с АО «АТМ» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячной заработной платы, представленной в материалы дела ответчиком ООО «ЧАЗ «Резидент», за вычетом пособий по временной нетрудоспособности, выплаченной ФСС РФ за указанный период.

Исходя из определенного судом размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 161917,15 рублей, и размера пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69511,02 рублей, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика АО «АТМ», составит 92406,13 рублей, т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения в виде пособия по временной нетрудоспособности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный М. вред.

Исходя из чего, суд усматривает законные основания для взыскания с АО «АТМ» в пользу истца неполученный истцом из-за нетруспособности заработок (утраченный заработок) в размере 92406,13 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Анализируя вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что М., находясь при исполнении служебных обязанностей, получил повреждение здоровья, которые стали причиной утраты трудоспособности на 30%. Причиной несчастного случая на производстве явились допуск работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является работник АО «АТМ» - главный механик Волгодонского филиала АО "АТМ" К., нарушивший требования п. 4.1 Должностной инструкции главного механика Отдела главного механика Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» Волгодонской филиал, п. 3, 4, 5, 30, 73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, технологическом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, которые привели к несчастному случаю, произошедшему с М. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АТМ" (заказчик) и ООО "ЧАЗ "РЕЗИДЕНТ" (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по предоставлению временного труда работников (персонала).

Согласно приложению № Техническое задание на оказание услуг №ТЗ.ВФАТМ.ОО. 129.2019 к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подраздел 3.2 Требования к качеству оказываемых услуг. Представленные работники (персонал) должны:.. .-соблюдать требования.. .документов регламентирующих производственный процесс и технологию заказчика; подраздел 3.5 Требования к безопасности оказания услуг и безопасности результатов оказанных услуг. Исполнитель обязан обеспечить безопасные условия труда установленных требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в т.ч.: - ознакомить работников с требованиями охраны труда, у исполнителя услуг должны быть подтверждающие документы.

В соответствии со статьей 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что работник ООО "ЧАЗ "РЕЗИДЕНТ" М., был направлен для производства работ в Волгодонский филиал АО "АТМ", работы выполнял по указанию должностных лиц Волгодонского филиала АО "АТМ" на оборудовании Волгодонского филиала АО "АТМ".

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственный контроль и ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда в пределах должностных обязанностей в Волгодонском филиале АО «АТМ» делегированы главному механику К..

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что требования М. к АО «АТМ» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, являются правомерными, поскольку именно работником АО «АТМ» был причинен вред здоровью истца.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4,15, 16 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК Российской Федерации).

Частью 1 ст.212 ТК Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст.212 ТК Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч.1 ст.219 ТК Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2022г.).

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧАЗ «Резидент» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовым договором N 4/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 т. 1) и приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 1), записями в трудовой книжке истца (л.д. 15, 119-120 т. 1).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ М. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (т. 1 л.д. 112 оборотная сторона).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ М. был направлен работодателем временно для выполнения работы по должности слесарь-ремонтник к принимающей стороне АО «АТМ» на объект по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в интересах, под управлением и контролем принимающей организации АО «АТМ» по договору между предприятиями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111 оборотная сторона).

В соответствии с ГОСТ 12.0.230.1-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007" работодатель должен нести всеобъемлющие обязательства и ответственность по обеспечению безопасности и охране здоровья работников и обеспечивать руководство деятельностью по охране труда в организации (п. 5.2).

Работодатель и руководители высшего звена должны распределять обязанности, ответственность и полномочия по разработке, осуществлению и результативному функционированию системы управления охраной труда и достижению соответствующих целей по охране труда (п.5.2.1.2).

Под делегированием понимают такую организацию работы, при которой руководитель распределяет между подчиненными конкретные задачи.

Все функции работодателя, его обязанности и обязательства, если работодателем выступает организация, выполняют работники, которые делятся по своим управленческим функциям и подчиненности на руководителей, специалистов и исполнителей

Таким образом, действующее законодательство допускает делегирование руководителем предприятия своих полномочий, в том числе и в части обеспечения охраны труда.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности, ответственность и полномочия в области охраны труда должны быть доведены до сведения всех тех, кого они затрагивают, под роспись (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства выявлен следующий механизм (процесс) передачи руководителем ООО «ЧАЗ «Резидент» другим работникам полномочий в части охраны труда.

Приказ о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ в ООО "Частное агентство занятости "РЕЗИДЕНТ" в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела представителем ответчика ОО «ЧАЗ «Резидент» документов, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу А. был принят на работу в ООО «ЧАЗ «Резидент» на должность мастера производственных работ (л.д. 61 т.4), что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-56 т. 4).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции мастера производственных работ ООО "Частное агентство занятости "РЕЗИДЕНТ" мастер производственных работ относится к категории специалистов. Мастер производственных работ обязан осуществлять следующие трудовые функции: выдача сменно-суточных заданий согласно производственным планам (п.2.2); отслеживание выполнения требований техники безопасности (п.2.3); оперативный контроль хода производства (п.2.4) (л.д.67-68 т.4).

Как следует из материалов дела, А. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-56 т. 4).

Согласно п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №что мастер производственных работ А. временно по распоряжению Работодателя был направлен для оказания услуг к Принимающей стороне (АО «АТМ») в интересах, под управлением и контролем Принимающей стороны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая на производстве А. был опрошен как очевидец несчастного случая на производстве, о чем составлен протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252-253 т. 1), из которого следует, что до начала смены (до 8.00 часов) слесарь-ремонтник М. пришел в кабинет мастеров для отметки в табеле о нахождении на рабочем месте… После чего был направлен в распоряжение главного механика Волгодонского филиала АО «АТМ» К. Примерно в 09 часов 55 минут ему сообщили произошедшем несчастном случае. Пострадавшему была оказана помощь, после чего его доставили в БСМП.

Согласно объяснению главного механика Волгодонского филиала АО «АТМ» К. (л.д. 281 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в журнал ремонтов оборудования на ремонт станка ТГС-1000. После отметки у мастеров ООО «ЧАЗ «Резидент» на участок прибыл слесарь-ремонтник М., который совместно со слесарем-ремонтником АО «АТМ» Г. был им распределен на проведение ремонтных работ станка ТГС-1000.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что руководителем ООО «ЧАЗ «Резидент» полномочия в части обеспечения охраны труда работников ООО «ЧАЗ «Резидент», направленных на работу в АО «АТМ», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были делегированы мастеру производственных работ А., который в соответствии с трудовым договором был направлен в распоряжение АО «АТМ» для оказания услуг в интересах, под управлением и контролем АО «АТМ», и, в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции обязан был отслеживать выполнение требований техники безопасности, однако, этого не сделал, что и привело к допуску работника М. к производству ремонтных работ трубогибочного станка ТГС-1000 в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ.

Однако, приведенные выше положения, по смыслу положений ст. 209 ТК РФ, требуют от работодателя принятия мер по обеспечению охраны труда и созданию безопасных условий для работы.

Между тем, обстоятельства, способствовавшие наступлению ДД.ММ.ГГГГ с истцом несчастного случая, опровергают тот факт, что работодателем были обеспечены все предусмотренные Правилами охраны труда безопасные условия труда.

В данном случае безопасные условия труда обеспечены ответчиком ООО «ЧАЗ «Резидент» не были, поскольку мастер производственных работ А. не проверил выполнение требований техники безопасности главным механиком Волгодонского филиала АО «АТМ» К., в то время как причиной несчастного случая явился допуск главным механиком К. работника М. к выполнению ремонтных работ на трубогибочном станке ТГС-1000 в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ.

Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ при наличии и в соответствии с требованиями технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, исключили бы выполнение потерпевшим М. работ, повлекшим наступления с ним несчастного случая.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что работодателем истца ООО «ЧАЗ «Резидент» не представлены доказательства, свидетельствующие о создании работнику безопасных условий труда и об отсутствия своей вины в обстоятельствах произошедшего несчастного случая с М.

По смыслу приведенных выше норм трудового законодательства, в их взаимосвязи, моральный вред при данных условиях возмещается во всех случаях, когда установлена ответственность работодателя за трудовое увечье.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что требования М. к ООО «ЧАЗ «Резидент» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, являются правомерными, поскольку несчастный случай произошел с М. ДД.ММ.ГГГГ, в результате осуществления им в интересах и по заданию работодателя деятельности, связанной с выполнением возложенных на него должностных обязанностей слесаря-ремонтника, что влечет за собой обязанность работодателя возместить вред, причиненный здоровью работника.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для возложения обязанности по компенсации М. морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на ООО «ЧАЗ «Резидент» как работодателя истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя АО «АТМ» о наличии в действия истца грубой неосторожности, по смыслу положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, влекущей уменьшение размера причитающихся ему ежемесячных платежей в счет возмещение вреда, причиненного здоровью.

Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008г. №-О-О).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае в обоснование вывода о грубой неосторожности истца представитель ответчика АО «АТМ» сослался на то, что из пояснений истца в судебном заседании было установлено, что последний производил ремонтно-восстановительные работы станка ТГС-1000, находясь не на специальной прилегающей к станку площадке, как это было необходимо, а находясь на металлической станине станка (водило), которая в свою очередь, представляет собой горизонтальную площадку, шириной 0,8 метра, и является подвижным элементом станка, не оборудованной противоскользящим покрытием. При этом, решение о проведении ремонтно-восстановительных работ с металлической станины станка М. было принято самостоятельно, без каких-либо распоряжений со стороны должностных лиц АО «АТМ», вследствие чего допустил грубую неосторожность.

Между тем, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины М. не определена, данные о нарушении им требований охраны труда отсутствуют (л.д. 206-208 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях работника М. нарушений требований охраны труда также не установлено.

Учитывая, что понятие «грубой неосторожности» законодательно не определено, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Неосторожность может быть выражена в форме легкомыслия, небрежности, неаккуратности. О грубой неосторожности можно говорить, если потерпевший действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях или самонадеянно рассчитывал их предотвратить. Грубой неосторожностью можно признать поведение пострадавшего, который не предвидел вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний, опыта мог и должен был иметь их виду. При этом, если в ходе рассмотрения дела установлено, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение, допущенное самим пострадавшим, пострадавший может быть установлен как лицо, ответственное за допущенное нарушение. Однако это не свидетельствует о том, что им допущена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью. Выявленное нарушение может быть простой неосмотрительностью, невнимательностью, либо вынужденными действиями, либо ошибочными или поспешными действиями в нештатной или аварийной ситуациях.

Исходя из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, оценив приведшие к причинению вреда здоровью истца фактические обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того, что несчастный случай с истцом произошел, в результате допуска работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца неосторожности, квалифицируемой, как грубой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022г. № разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 2 ст.150 ГК Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В данном деле такими являются ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ», которому работодателем были делегированы полномочия по обеспечению условия труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, направленных ему работников для производства работ.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Это лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (речь идет, в частности, о владельцах источников повышенной опасности).

Если вред причинен работником организации, выполнявшим служебные обязанности в момент причинения вреда, компенсация морального вреда может быть взыскана с его работодателя (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71-КГ18-12). Это основывается на норме п. 1 ст. 1068 ГК РФ, определяющей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.4 в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении суммы компенсации морального вреда М., суд принимает во внимание, что истец испытывал и испытывает физические страдания, он длительное время находился на лечении, характер повреждения его здоровья требует долгого восстановления, изменился привычный уклад его жизни, он лишен возможности трудоустроиться. Само по себе причинение вреда здоровья, которое привело к утрате профессиональной трудоспособности в размере 30%, рассматривается судом в качестве сильного переживания, нарушающего социальное функционирование и адаптацию лица к новым жизненным обстоятельствам, которое привело в настоящее время к невозможности осуществлять трудовую деятельность, в том числе, и по профессии слесарь-ремонтник, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, необходимости постоянного медицинского наблюдения, лечения, приема лекарственных препаратов, ухудшения самочувствия и других ограничений, связанных с причинением ему вреда здоровья в результате закрытого оскольчатого перелома левого надколенника. Между тем, суд также учитывает, что М. после произошедшего несчастного случая и нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудовую деятельность в ООО «ЧАЗ «Резидент» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, уволившись по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «АССТРО» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.119-120 т. 1), что М. после произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ была своевременно оказана медицинская помощь, и он был доставлен в ГБСМП <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела

Также, учитывая, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено выше, компенсация морального вреда подлежит взысканию с юридических лиц ООО «ЧАЗ «Резидент», как работодателя, и АО «АТМ», как причинителя вреда, которому работодателем были делегированы полномочия по обеспечению условия труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, направленных ему работников для производства работ.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд при соблюдении всех вышеуказанных критериев, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» компенсацию морального вреда в равных долях, то есть по 300 000 рублей с каждого.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а требования истца о взыскании с ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого, являются чрезмерно завышенными.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика ООО «ЧАЗ «Резидент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек, с ответчика АО «АТМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3572 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика ООО «ЧАЗ «Резидент», а исковые требования истца судом удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЧАЗ «Резидент» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 984 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление М. к ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании частично акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9 акта N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части указания в качестве причин несчастного случая на производстве потери координации работником.

Признать недействительным п. 10 акта N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части указания об отсутствии лиц, допустивших нарушение требования охраны труда.

Обязать ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж» по вступлению в законную силу решения суда внести изменения в п. п. 9, 10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, изложив их в следующей редакции:

Пункт 9 Акта – Причины несчастного случая: допуск работника к производству работ в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ.

Пункт 10 Акта – Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Главный механик Отдела главного механика Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» Волгодонской филиал К., допустивший нарушение требований п. 4.1 Должностной инструкции главного механика Отдела главного механика Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» Волгодонской филиал, п. 3, 4, 5, 30, 73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, технологическом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 1.1, 1.4 ГОСТ 12.2003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: Акционерное общество «Атомтрубопроводмонтаж»» <адрес>А, корпус 10, этаж 2, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Резидент» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» ОГРН №, ИНН № в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» ОГРН №, ИНН № в пользу М. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 406 (девяносто две тысячи четыреста шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж» - отказать.

Взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Атомтрубопроводмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3572 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 984 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись