Дело №2-10/2022

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2021-003931-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Воронеж Авто-Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 08.05.2021 года в 23 часа 30 минут по адресу: <...> в районе дома № 30 произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810036190006280475 от 09.05.2021 года, водитель <данные изъяты> – ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил существенные повреждения.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». На основании заключения специалиста № 8999 от 13.05.2021 года об определении величины материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты> стоимость материального ущерба в результате ДТП от 08.05.2021 года составила 519100 руб.

В ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 с 17.05.2019г.

Согласно нотариальному реестру залогового движимого имущества залогодателем автомобиля <данные изъяты> является ООО «Воронеж Авто-Лизинг», залогодержателем является ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив». Залог возник 07.04.2021г. и продолжается минимум до 01.07.2022г.

В связи с чем, в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Воронеж Авто-Лизинг".

Поскольку ответственность виновника ДТП (соответчика ФИО2) не была застрахована, собственник также не застраховал гражданскую ответственность водителей, то истец указывает, что сумма подлежит взысканию с соответчиков солидарно в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с соответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 08.05.2021 в размере 430 700 рублей, госпошлину в размере 7 507 рублей, расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 46 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса за получение краткой нотариальной выписки из реестра залогов движимого имущества в размере 3 944 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Воронеж Авто-Лизинг" по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.05.2021 года в 23 часа 30 минут по адресу: <...> в районе дома № 30 произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810036190006280475 от 09.05.2021 года, водитель <данные изъяты> – ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил существенные повреждения.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». На основании заключения специалиста № 8999 от 13.05.2021 года об определении величины материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты> стоимость материального ущерба в результате ДТП от 08.05.2021 года составила 519100 руб.

В ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 с 17.05.2019г.

Согласно нотариальному реестру залогового движимого имущества залогодателем автомобиля <данные изъяты> является ООО «Воронеж Авто-Лизинг», залогодержателем является ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив». Залог возник 07.04.2021г. и продолжается минимум до 01.07.2022г.

Ответчиком ФИО3 в суд был представлен договор аренды автомобиля <данные изъяты> с правом выкупа между ФИО3 и ФИО2, датированный 1 марта 2021 года.

ФИО3 представила в суд также расписки о получении арендных платежей от ФИО2 от 15 марта и 15 апреля 2021 года.

Однако, 07 апреля 2021 г. ФИО3 обратилась в ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (далее также - Лизингодатель) с заявлением об участии в лизинговой сделке, согласно которому просила ООО «Воронеж Авто-Лизинг» приобрести за 150000 рублей принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, и предоставить ей его во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) сроком на 36 месяца с правом досрочного выкупа и на условиях, которые будут предусмотрены договором финансовой аренды (лизинга).

В этот же день ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключил с ФИО3 договор финансовой аренды (лизинга) № VRN.210407.01 на вышеуказанное транспортное средство (далее - Договор лизинга).

Суд полагает, что указанные обстоятельства указывают на фиктивный характер договора аренды, заключенный между ФИО3 и ФИО2, что также косвенно подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, установившей, что второй лист договора аренды от 01.03.2021, листы расписок от 15.03.2021 и 15.04.2021г., представленные суду ответчиком, подвергались агрессивному термическому воздействию. Установить давность изготовления договора, расписок и подписей под ними установить не представилось возможным.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - ФЗ №164 "О финансовой аренде (лизинге)") для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга обязаны заключить договор купли-продажи.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, а также с пунктом 4 Договора лизинга ООО «Воронеж Авто-Лизинг» приобрел в собственность по договору купли-продажи от 07 апреля 2021 г. у ФИО3 транспортное средство: марки <данные изъяты> Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи составила 150000 рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ №164 "О финансовой аренде (лизинге)" Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В Приложении №1 к договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 подтвердила, что уведомлена Покупателем (ООО «Воронеж Авто-Лизинг»), о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду ФИО3 по Договору финансовой аренды (лизинга) № VRN.210407.01 от 07 апреля 2021 г.

Во исполнение условий Договора лизинга ООО «Воронеж Авто-Лизинг» передал ФИО3 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, до 08 апреля 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, 07 апреля 2021 года между ООО «Воронеж Авто-Лизинг и ФИО3, был заключен договор возвратного лизинга № VRN.210407.01.

ООО «Воронеж Авто-Лизинг» свои обязательства перед ФИО3 по договору купли- продажи и договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № VRN.210407.01 от 07 апреля 2021г. исполнил в полном объеме.

В период действия Договора лизинга (с 07.04.2021 по 04.07.2022) транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи.

При заключении Договора лизинга Лизингополучатель в соответствии с п.4.3 и п.п. 3.7, 10.1 Правил лизинга принял обязательство своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора, а также застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) у согласованного с Лизингодателем страховщика сроком на 1 (Один) год и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО.

Доказательств выполнения данного обязательства ФИО3 суду не представлено, при этом, как следует из документов, представленных суду ответчиком ООО "Воронеж Авто-Лизинг", обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга ФИО3 исполнила полностью и 04 июля 2022 года, досрочно выкула Транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО "Воронеж Авто-Лизинг", а ФИО3 – лизингополучателем и владельцем по договору лизинга (аренды) с ООО «Воронеж Авто-Лизинг».

Согласно ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При заключении Договора лизинга стороны в п. 11.15. Правил лизинга согласовали, что Лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к Лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования ТС.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит в выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО3, требования о ее солидарной ответственности с ФИО2 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» не основаны на положениях действующего законодательства.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №8145-8146/7-2 от 26.10.2021г. исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, можно сделать вывод, что форма, расположение, характер и направление образования повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных в акте осмотра ТС №8999 от 11.05.2021г. под поз. 1-23, 28-30, 32-35, 38-42, 46-52 соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.05.2021г. и вполне могли быть образованы при столкновении с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. Помимо вышеуказанных элементов, указанных в акте осмотра ТС №8999 от 11.05.2021г. на исследуемом автомобиле <данные изъяты> поврежден щиток грязезащитный арки заднего правого колеса. Повреждения данного элемента также соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2021г. Повреждения колесных арок задних внутренних левой и правой (поз.43 и 44), облицовки ниши запасного колеса задней левой (поз.45), представленными фотоснимками не подтверждаются, в связи с чем, у эксперта отсутствуют объективные данные, чтобы высказаться как о наличии данных повреждений, так и о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП составляет 430700 руб., с учетом износа 339900 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение №8145-8146/7-2 от 26.10.2021г., составленное ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, является более полным, научно обоснованным, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 100 рублей, исходя из того, что указанные расходы отнесены к предмету иска и признаются судом необходимыми судебными расходами, т.к. данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг нотариуса за получение краткой нотариальной выписки из реестра залогов движимого имущества в размере 3 944 рубля, расходов на оплату услуг адвоката в размере 46 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 08.05.2021 в размере 430700рублей, расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 46 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса за получение к нотариальной выписки из реестра залогов движимого имущества в размере 3 944 рубля, госпошлину в размере 7507 рублей, а всего 498751 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 06.10.2022г.