Решение по делу № 2А-710/2023 от 29.05.2023 - об оспаривании действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Административное дело №2а-710/2023

69RS0014-02-2023-000566-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру адвоката Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

В суд обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: исполнительное производство № 192765/22/69014-ИП от 02.08.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, о взыскании задолженности в размере 30 919,10 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН № в пользу взыскателя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>

Исполнительное производство окончено 24.03.2023 г. на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 сти.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление от 24.03.2023 г. об окончании исполнительного производства № 192765/22/69014-ИП и возвращении ИД взыскателю получено административным истцом посредством портала Госуслуги 25.03.2023 г.

С выводом судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях административный истец не согласен, поскольку он не основан на информации о ходе исполнительного производства № 192765/22/69014-ИП, полученном административным истцом посредством государственной услуги ФССП России и противоречить фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации о ходе исполнительного производства № 192765/22/69014-ИП следует, что в период с августа 2022 г. по март 2023 г. судебным приставом-исполнителем:

- не осуществлялась проверка имущества по месту жительства/регистрации должника;

- не направлялись запросы в ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов;

- не направлялись запросы в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

- не проверено у операторов сотовой связи наличие на лицевых счетах должника денежных средств, на которые также может быть обращено взыскание.

В данных о ходе исполнительного производства содержится информация о вынесении 15.11.2022 г. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 15.05.2023 г. При этом, в электронном отчете о ходе исполнительного производства № 192765/22/69014-ИП, полученного посредством государственной услуги, информация о постановлении о временном ограничении на выезд должника ФИО1 от 15.11.2023 г. отсутствует. Однако уже 24.03.2023 г. выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вместе с постановлением об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение на выезд должника из Российской Федерации действовало всего 4 месяца из 6 отведенных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Однако, как следует из материалов исполнительного производства исполнительный розыск должника, его имущества не объявлялся.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было.

Так же усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на полное исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, а значит исполнительное производство окончено преждевременно.

Непринятие судебным приставом-исполнителем указанных выше мер, а также не совершение исполнительных действий в полном объеме повлекло нарушение гарантированного ст.46 Конституции РФ права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 36, 46, 47, 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», административный истец просит суд:

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в части принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.03.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным и отменить его.

Обязать УФССП России по Тверской области организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № 30 Тверской области по делу № 2-495/2016.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением Конаковского городского суда от 04 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 02 мая 2023 года произведена замена административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 на заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, в связи с переводом ФИО5 на другую работу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие с возражениями на отзыв административного ответчика. В письменных возражениях на отзыв административного ответчика, ФИО2 указывает на не разъяснение ему судебным приставом-исполнителем права обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Административные ответчики УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В материалах дела имеются письменные возражения судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 и письменные возражения представителя УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО8 на исковое заявление ФИО2

Заинтересованное лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки от 17.04.2023 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Тверской области не зарегистрирован.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по ордеру адвокат Королева Л.В., назначенная судом в порядке ст.54 КАС РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал все меры к исполнению решения суда. В отношении должника было вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ, направлены запросы в соответствующие организации, приняты меры по установлению имущества, счетов, транспортных средств, принадлежащих должнику. Принимались меры по установлению местанахождения должника.

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений ст.96, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, в соответствии с правилами статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2022 г. в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист серия ВС № от 02.08.2016 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области по делу № 2-495/2016 от 20.07.2016 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств по договору займа в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 02.07.2010 по 08.06.2016 в размере 4970 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 949 рублей 10 копеек.

14.11.2022 г. Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 192765/22/69014-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера в размере 30 919 руб. 10 коп. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как следует из сводки по исполнительному производству № 192765/22/69014-ИП и справки о запросах и поступивших ответах, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделаны запросы:

- 14.11.2022 г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства. Ответ получен 14.11.2022 г. об отсутствии зарегистрированных автомототранспортных средств;

- 14.11.2022 г. запрос в ПФР о СНИЛС. Ответ получен 15.11.2002 г. Сведения представлены;

- 14.11.2022 г. запросы в ФНС России (ЗАГС) о предоставлении сведений о расторжении брака, перемене имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака. Ответ получен 14.11.2022 г.;

- 14.11.2022 г. запрос в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», АО «СМПБанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк», другие банки и кредитные организации. Ответы поступили 14.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 19.11.2022, 20.11.2014. Из содержания ответов следует, что у должника в АО «Альфа-Банк» и в АО «Почта Банк» открыты счета, денежные средства на счетах отсутствуют;

- 14.11.2022 г. запрос о должнике и его отсутствии.

- 26.12.2022 г. запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

- 30.12.2022 г. запрос в ФМС России о регистрации должника,

- 13.01.2023 г. запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

- 13.01.2023 г. повторно заправлены запросы в банки и кредитные организации. Из содержания ответов следует, что у должника в АО «Альфа-Банк» и в АО «Почта Банк» открыты счета, денежные средства на счетах отсутствуют;

- 23.01.2023 г. запрос в УФМС, Акт совершения исполнительских действий,

- 02.03.2023 г. запросы в банки и кредитные организации. Ответы получены.

15.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Согласно письменному ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 17.05.2023 г., в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гр-ном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 01.08.2022 г. по 30.04.2023 г. отсутствуют.

26.12.2022 г., 31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника: <адрес>. Установлено, что дом закрыт. Со слов соседа, ФИО1 по этому адресу не проживает, ему не знаком. Оставлена повестка о явке в Конаковский ОСП.

Ввиду не поступления ответов о месте регистрации должника, 17.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен звонок в УМВД России по Тверской области (Управление по вопросам миграции) для установления места регистрации ФИО1 Установлено, что ФИО1 в прописке и выписки по Тверской области не значится. В базе данных УМВД России по Тверской области информация отсутствует.

24.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 192765/22/69014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказным письмом (ШПИ 17125481003330).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17125481003330, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем ФИО2 19.04.2023 г.

Административное исковое заявление ФИО2 поступило в Конаковский городской суд Тверской области 04.04.2023 г.

Как следует из текста искового заявления, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом получена посредством портала Госуслуги 25.03.2023 г.

Таким образом, административный иск подан с соблюдением процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что в период времени с августа 2022 г. по март 2023 г. судебным приставом-исполнителем:

- не осуществлялась проверка имущества по месту жительства/регистрации должника;

- не направлялись запросы в ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов;

- не направлялись запросы в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники;

- не проверено у операторов сотовой связи наличие на лицевых счетах должника денежных средств, на которые также может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника надлежащим образом не проверено.

В нарушение положений ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

По мнению административного истца, исполнительное производство окончено преждевременно, ограничение на выезд должника снято до истечения срока его введения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных выше мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка ( ч.1.1. ч.1 ст.65 ФЗ-229).

В силу пункта 2 и пункта 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из положений части 5 статьи 65 названного Закона следует, что розыск должника и его имущества это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя при условии, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей. Такой розыск объявляется либо по инициативе судебного пристава-исполнителя, либо на основании заявления взыскателя, в случае, если судебный пристав-исполнитель сочтет его подлежащим удовлетворению.

Из копии исполнительного производства следует, что взыскатель ФИО2 с заявлением о розыске должника или его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доводы административного истца о том, что согласно п.1.2 «Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства» (утв. Приказом ФССП России от 26.07.2013 г. № 249) судебный пристав-исполнитель был обязан разъяснить ему право на подачу заявления о розыске должника или его имущества несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, абз.5 п.1.2 «Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства» (утв. Приказом ФССП России от 26.07.2013 г. № 249) было предусмотрено, что в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять взыскателю положения части 5 статьи 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

Однако Приказом ФССП России от 19.05.2014 г. N 225 был признан утратившим силу приказ Федеральной службы судебных приставов от 26.07.2013 N 249 "Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства".

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с августа 2022 г. по март 2023 г., выраженного в не осуществлении проверки имущества по месту жительства/регистрации должника, не направлении запросов в ГИМС МЧС России и Гостехнадзор также не состоятельны.

Из материалов исполнительного производства следует, что в юридически значимый период (август 2022 г. - март 2023 г.) судебный пристав – исполнитель неоднократно направлял запросы в ГИБДД, ИФНС, банки, ПФР о должнике и его имуществе, о денежных средствах на счетах, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие банковских счетов, открытых в АО «ОТП Банк» на имя должника. После чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Иного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. 23.01.2023 г. был осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Судебным приставом-исполнителем дважды направлялись запросы о регистрации должника по месту жительства, ответы на запросы не поступили. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в УМВД России по Тверской области, установлено, что ФИО1 не зарегистрирован и никогда ранее не был зарегистрирован на территории Тверской области.

Запросы в ГИМС МЧС России и Гостехнадзор судебным приставом-исполнителем не были сделаны, поскольку сведения о наличии у должника транспортных средств предоставляются только при наличии регистрации гражданина по месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

В материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены доказательства того, что непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были совершены соответствующие исполнительные действия и приняты определенные меры принудительного исполнения, однако местонахождение должника и его имущества не установлено, то исполнительное производство правомерно окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с окончанием исполнительного производства, установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем были отменены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в части принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.03.2023 г. незаконным и его отмене, не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к административным ответчикам УФССП России по Тверской области и руководителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области (в настоящее время заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4) об обязании организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № 30 Тверской области по делу № 2-495/2016, также не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», однако закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Такие обязанности также не установлены и в статье 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", определяющей полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, а также в статье 8 названного закона, определяющей полномочия главного судебного пристава Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, оснований для его отмены нет, то не имеется оснований и для возложения на УФССП России по Тверской области обязанности организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа ВС №.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области:

- о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в части принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.03.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным и его отмене,

- обязании УФССП России по Тверской области организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № 30 Тверской области по делу № 2-495/2016,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 01 июня 2023 г.

Председательствующий Чувашова И.А.