Дело № 2а – 1128 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-000029-40

Принято в окончательной форме 03.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя административного истца ФИО2 по доверенности,

от административных ответчиков, заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.4-439/2016 с ФИО1 в пользу истца взыскана плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильной дороге «Вятка», в сумме ... руб. Исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, был направлен истцом в отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП). 25.11.2021 в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный лист ВС № 070302163. Согласно постановлению исполнительное производство № 18954/21/76006-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 04.12.2019, окончено 24.06.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон). Также в адрес истца 29.01.2020 поступило сопроводительное письмо о том, что должник умер. В нарушение ч. 1 ст. 40 Закона постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, до устранения обстоятельств, которые послужили основанием для приостановления, судебным приставом-исполнителем не вынесено.

На основании изложенного, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы в ОСП или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по службе;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в направлении постановления об окончании исполнительного производства № 18954/21/76006-ИП и исполнительного листа ВС № 070302163 с нарушением установленного срока и в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 18954/21/76006-ИП до устранения обстоятельств, которые послужили основанием для приостановления;

- обязать ОСП в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.06.2021, возобновить исполнительное производство № 18954/21/76006-ИП в отношении должника ФИО1, вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 18954/21/76006-ИП до устранения обстоятельств, которые послужили основанием для приостановления, и направить постановление в адрес истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО2, участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, иск поддержала.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, ФССП России, представители заинтересованных лиц ООО «Кредит Коллект», ООО «ЭОС», АО «Мособлбанк», ООО «Югория» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором административный ответчик просит об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося участника производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но не может выйти за пределы предмета административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных норм, оспариванию в судебном порядке подлежат постановления, действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которые касаются исполнения исполнительного документа и непосредственно нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, организация работы в ОСП, наличие или отсутствие внутреннего контроля начальника ОСП за работой судебных приставов-исполнителей, отношение начальника ОСП к службе и обязанностям по службе, надлежащее или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей напрямую не затрагивают и не нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя, не влияют непосредственно на его право на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 18954/21/76006-ИП от 04.12.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» задолженности в сумме ... руб.

Постановлением от 24.06.2021 исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе исполнения произведено взыскание в сумме 0 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записью акта о смерти. По сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после ФИО1 не заводилось. В браке ФИО1 на момент смерти не состоял, был в разводе с 18.07.2008.

В подтверждение совершения исполнительных действий административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника и правопреемника должника направлялись запросы, однако денежных средств, недвижимого имущества у должника не выявлено.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области на момент смерти ФИО1 на его имя с 12.06.2013 было зарегистрировано транспортное средство ДАФ XF105.410, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> Указанный автомобиль снят с регистрационного учета 17.01.2021 в связи со смертью ФИО1.

Наличие у должника иного наследственного имущества в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В отношении автомобиля ДАФ в период с 01.04.2019 по 24.06.2019 осуществлялись исполнительно-разыскные действия, однако местонахождение имущества должника не установлено. Данный автомобиль находился в залоге у ООО «Инресбанк», правопреемником которого является АО «Мособлбанк». Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2016 по делу № 2-627/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Инресбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2013 в размере ... руб., обращено взыскание на указанное транспортное средство по начальной продажной стоимости в размере ... руб. АО «Мособлбанк» обращалось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в отношении данного автомобиля, однако решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.09.2022 по делу № 2а-1392/2022, вступившим в законную силу 25.11.2022, в удовлетворении иска отказано, так как незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное бездействие должностных лиц ОСП по исполнительному производству № 18954/21/76006-ИП от 04.12.2019 отсутствовало, окончание исполнительного производства произведено правомерно и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в порядке ч. 9 ст. 47 Закона не имелось; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных ответчиков, ввиду смерти должника и отсутствия у него имущества; право истца на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа административными ответчиками не нарушено.

Необходимость приостановления исполнительного производства в связи со смертью должника отсутствовала, поскольку срок для принятия наследства с даты смерти ФИО1 истек, правопреемники должника не выявлены.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае требования названной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановление от 24.06.2021 направлено взыскателю ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» лишь 19.11.2021. Однако с учетом факта смерти должника в 2016 г., невозможности установить местонахождение наследственного имущества и правопреемников, к нарушению прав взыскателя действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоблюдении указанного срока, не привели.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и о нарушении прав административного истца, исключает удовлетворение требований ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, судом установлено, что исполнительный лист предъявлен административным истцом повторно, в связи с чем 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» задолженности в сумме ... руб., производству присвоен № 10434/22/76006-ИП.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства на период с 11.08.2022 по 01.01.2023 по причине смерти должника. Тем самым требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» фактически удовлетворены, нарушений его прав не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова