КОПИЯ Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 10 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем ВКС с Заволжским районным судом г. Ульяновска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО2, автомашины <данные изъяты> госномре № под управлением собственника - истца и автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Пострадавших в ДТП не имеется.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автомобиль не восстановлен.

ФИО2 на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени проведения экспертизы ФИО2 был заблаговременно уведомлен телеграммой. За отправку телеграммы истец заплатил 381,31 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 572 400 рублей. Истец понес расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей.

ФИО2 не признал свою вину в совершении ДТП, административный материал был передан в группу разбора.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал из Ульяновска в Казань для оформления указанного ДТП. Поскольку ФИО2 свою вину не признал, сотрудник ГАИ, занимавшийся оформлением ДТП, отложил принятие решения на ДД.ММ.ГГГГ и запросил записи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на перекрёстке.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приехал в г. Казань. После просмотра видеозаписи фиксации ДТП ФИО2, убедился в своей виновности и признал свою виновность.

Истец понес убытки в виде оплаты стоимости ГСМ в размере 892, 50 и 2 388 рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг разбора заднего бампера и снятия/установки переднего бампера в сумме 4 000 рублей. Общая сумма убытков составила 7 280, 50 рублей.

Ввиду юридической неграмотности, истец был вынужден обратиться к юристу за юридической помощью, расходы по оплате которых составили 40 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу фактически причинённый ущерб в размере 572 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 572 400 рублей, исчисляя их со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, 7 280, 50 рублей – убытки, 381,31 рублей - расходы на оплату телеграммы; 9 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 16 594 рублей – в счет возврата госпошлины, 2 700 рублей - расходы за составление нотариальной доверенности, 376 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Истец и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно поданному иску в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО2, автомашины <данные изъяты> госномре № под управлением собственника - истца и автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Согласно представленному материалу об административном правонарушении, водитель ФИО2 управлял транспортным средством без соответствующего полиса ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12,37 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО2 нарушил п.9.10, п. 10.1 КоАП РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность движения которые позволяли бы избежать столкновение, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Суд считает ответчика виновным в совершении ДТП, поскольку данный факт подтверждается материалом об административном правонарушении, видеозаписью произошедшего ДТП, объяснениями ФИО2, согласно которым, он при движении соблюдал дистанцию, однако впереди идущие автомашины резко затормозили при торможении, он не успел отреагировать на резкое торможение, в связи с чем, произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость без учёта износа составляет 572 400 рублей.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца с учетом заявленных им требований о взыскании таких процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

То есть по вступлении в силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 594 рубля, постовые расходы в размере 376 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 381,31 рублей, расходы по сборке и разборке в размере 4 000 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы. Данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом, ходатайств о чрезмерности заявленных расходов по несению расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не заявлено и суду данных доказательств не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным истцом в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что сумма 40 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку ГСМ для приезда в г. Казань из г. Ульяновска в связи с рассмотрением материала о ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в ГИБДД, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела об административном правонарушении, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обстоятельства несения названных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оснований полагать, что заявитель имел возможность минимизировать указанные расходы не имеется.

Закон не обязывает сторону выбирать наиболее дешевый вид транспорта, а исходит лишь из того, что расходы на него должны соответствовать разумным пределам исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги определенного вида.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд принимает во внимание цены, обычно устанавливаемые за данные транспортные услуги, количество посещений г. Казань для рассмотрения дела об указанном ДТП, по которым представителем ответчика представлены доказательства несения данных расходов, также судом при расчете указанных расходов учитывает, что размер расходов, предъявляемых истцом не превышают стоимость транспортных расходов, установленных на проезд в общественном транспорте, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату транспортных услуг в общем размере 3280,50 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представительства интересов во всех компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, любых органах Российской Федерации, для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу в следствие указанного ДТП. Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своим представителям иных полномочий не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчиков в связи с ДТП. Так, на основании этой доверенности представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, доверенность представлена истцом в материалы дела в оригинале, что исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве.

При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя признаются судом необходимыми, их взыскание в пользу истицы соответствует положениям статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются в сумме 2 700 рублей, именно такая сумма уплачена за совершение рассматриваемого нотариального действия, связанного с оформлением, удостоверением доверенности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 572 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 594 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, убытки в размере 7 280,50 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 381,31 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба (572 400 рублей) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова