УИД77RS0005-02-2024-0160023-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видео-записи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1951/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований истец указал, что 28.10.2021 ему при заключении в ООО «Сетелем Банк» кредитного договора от 28.10.2021 №4105425454 на покупку автомобиля была навязана услуга частичного поручительства по тарифному плану «Финансовая защита 2 в год» стоимостью сумма Истцу был предоставлен Сертификат ООО «ВЭР» на квалифицированную поддержку по потере работы № 56300040773 от 28.10.2021 по тарифному плану «Финансовая защита 2 в год». Сведения о заключении договора поручительства по кредитному договору от 28.10.21 № 4105425454 между ООО «Сетелем Банк» и адрес истцу предоставлены не были, истцу не известно, заключался ли указанный договор. 08.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика и 3-го лица заявление о возврате оплаты стоимости предоставления поручительства по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 28.11.2021 № 4105425454, сообщил об отказе от данного сертификата, просил, если договор поручительства не заключен- его не заключать, а если заключен требовал его расторгнуть. Письмом от 24.11.2021 адрес запросило у истца копии документов и указало на то, что не имеет информации- по существу обращение не было рассмотрено. Ответа от банка не поступило. 26.01.2022 истец направил в адрес ответчика ответ- претензию, в которой потребовал: возврата оплаты стоимости предоставления поручительства по кредитному договору с ООО «Сетелем банк» от 28.01.21 №4105425454 в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ в размере сумма, а также выплаты неустойки за период с 26.11.21 по 24.01.2022 за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма Указанную претензию ответчик оставил без ответа. Каких-либо расходов по сертификату ответчик не понес. Денежные средства, уплаченные за Сертификат на квалифицированную поддержку по потере работы № 56300040773 от 28.10.2021 в сумме сумма подлежали возврату истцу в течение 10 дней с момента получения заявления ответчиком, то есть до 26.11.2021 г. включительно. За восстановлением своего права истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений, также предоставил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, мнений по иску не представило.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом спора по существу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 28.10.2021 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор от 28.10.2021 №4105425454.
При заключении кредитного договора от 28.10.2021 №4105425454 на покупку автомобиля истцом приобретена услуга частичного поручительства по тарифному плану «Финансовая защита 2 в год» стоимостью сумма Истцу был предоставлен Сертификат ООО «ВЭР» на квалифицированную поддержку по потере работы № 56300040773 от 28.10.2021 по тарифному плану «Финансовая защита 2 в год».
08.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика и 3-го лица заявление о возврате оплаты стоимости предоставления поручительства по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 28.11.2021 № 4105425454, сообщил об отказе от данного сертификата, просил, если договор поручительства не заключен- его не заключать, а если заключен требовал его расторгнуть.
Письмом от 24.11.2021 адрес запросило у истца копии документов, денежные средства возвращены не были.
Ответа от банка не поступило.
26.01.2022 истец направил в адрес ответчика ответ-претензию, в которой потребовал: возврата оплаты стоимости предоставления поручительства по кредитному договору с ООО «Сетелем банк» от 28.01.21 №4105425454 в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ в размере сумма, а также выплаты неустойки за период с 26.11.21 по 24.01.2022 за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма Указанную претензию ответчик оставил без ответа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении при разрешении спора к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверяя утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что истец узнал о нарушении своего права на получение денежных средств по сертификату на квалифицированную поддержку по потере работы № 56300040773 от 28.10.2021 в сумме сумма 09.11.2021, поскольку 08.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истекает 09.11.2024г.
С исковым заявлением в суд истец обратился лишь в декабре 2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что истцом первоначально подано исковое заявление 12.01.2023 г., которое определением суда от 28.02.2023 г. возвращено истцу.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по в полном объёме.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года