Дело № 33-14570/2023 (2-2-224/2022)
УИД 66RS0029-02-2022-000254-76
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Гайдук А.А.,
судей
Подгорной С.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.10.2022.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.11.2007 <№> выдало ФИО2 кредит в сумме 772 376 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 12,25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 15.11.207 <№> с предметом залога: легковой автомобиль марки ВАЗ 21074, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 22 500 руб. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком: от 15.11.2007 <№> с ФИО3, от 15.11.2007 <№> с ФИО4, от 15.11.2007 <№> с ФИО5
По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем им были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 15.11.2007 <№>, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно задолженность по данному кредитному договору за период с 11.08.2021 по 06.05.2022 в виде просроченного основного долга в сумме 248 433 руб. 07 коп., просроченных процентов по кредиту в сумме 23 508 руб. 59 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 919 руб. 42 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ВАЗ 21074, 1997 года выпуска, номер двигателя <№>, кузов <№>, цвет кузова мурена, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт ТС 63 ВХ693394 установив начальную продажную стоимость в размере 22 500 руб.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО6 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, третье лицо арбитражный управляющий ФИО7 в судебное заседание также не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.09.2022 исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 15.11.2007 <№>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2
С ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 <№> за период с 11.08.2021 по 06.05.2022 в виде просроченного основного долга в сумме 248 433 руб. 07 коп. и просроченных процентов по кредиту в сумме 23 508 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 919 руб. 42 коп., всего взыскано 277 861 руб. 08 коп.
С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.
В обоснование апелляционных жалоб ответчиками указывается, что по условиям договоров поручительства, заключенных ПАО «Сбербанк» с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поручительство прекращается в случае прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку решением арбитражного суда заемщик признан несостоятельным (банкротом), и с него сняты все обязательства перед банком по спорному кредитному договору, ранее выданные поручительства также считаются прекращенными.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2007 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 772 376 руб. на инвестирование строительства, на срок по 15.11.2027, с уплатой процентов в размере 12,25% годовых.
Обязанность по выдаче кредита банком исполнена надлежащим образом, что участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика, историей операций по кредитному договору.
По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.6 договора). Уплата процентов по кредиту также производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременного с погашением кредита (п. 2.7 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по спорному кредитному договору заемщик обязался предоставить кредитору поручительство ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также залог автомобиля марки ВАЗ 21074 (п. 5.2 договора).
Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договорами поручительства от 15.11.2007 <№>, <№>, <№>, заключенными ПАО «Сбербанк» с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО2 условий кредитного договора от 15.11.2007 <№> в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету заемщика задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по спорному кредитному договору за заявленный период с 11.08.2021 по 06.05.2022 составляет в общей сумме 271 941 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 248 433 руб. 07 коп., просроченные процентов по кредиту в размере 23 508 руб. 59 коп.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО2 на протяжении длительного периода вносил платежи в погашение основной задолженности и уплаты процентов по кредитному договору несвоевременно и не в установленных графиком погашения размерах, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, расчет которой произведен истцом правильно; возражений относительно данного объема обязательств ответчиками не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку же ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выступают поручителями, которые отвечают с ФИО2 за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, установленная задолженность по кредиту подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб относительно прекращения поручительств по спорному кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства (абз. первый п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, действительно, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 26.08.2022) по делу № А60-28124/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Однако банкротство должника по основному обязательству не входит в исчерпывающим образом определенный перечень оснований, влекущих прекращение поручительства согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание заемщика несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина само по себе не прекращает соответствующее гражданско-правовое обязательство, следовательно, не освобождает поручителей от ответственности перед кредитором по долгам основного должника.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Вместе с тем на основании абз. первого п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно договорам поручительства, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договоров).
Подобное условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, как отмечается в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Соответственно, поскольку срок, на который выдано поручительство, в заключенных между банком и поручителями договорах не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, который предусматривал исполнение обязательства аннуитетными платежами по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически был осуществлен заемщиком 11.07.2021, что согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением к кредитному договору, соответствовало исполнению за период июня 2021 года.
Впоследствии платежи в счет исполнения обязательств из кредитного договора заемщиком не совершались, тогда как в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей очередной платеж, соответствующий периоду июля 2021 года, подлежал осуществлению не позднее 10.08.2021.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10.08.2021 не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
В суд с рассматриваемым иском ПАО «Сбербанк» обратилось 19.08.2022, то есть с пропуском установленного нормой п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для распределения между сторонами понесенных истцом в этой части судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 248 433 руб. 07 коп. и просроченных процентов по кредиту в размере 23 508 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 919 руб. 42 коп.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1