Дело №
УИД 78RS0№-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <ФИО>16
при секретаре <ФИО>5,
с участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>6,
представителя истца <ФИО>7,
представителей ответчика: <ФИО>8, <ФИО>9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора <ФИО>3» <ФИО>3 обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора <ФИО>3» <ФИО>3 обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России) о признании приказа об увольнения №лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУКиИ «ЦВММ имени императора <ФИО>3» Минобороны Российской Федерации, в последнее время - в подразделении Мастерская военных художников-маринистов, на должности художника-мариниста, фактически исполняла трудовые обязанности скульптора, её основной работой являлось создание скульптур по тематике музея в соответствии с заданиями.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение было признано Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга незаконным, истец была восстановлена на работе.
После восстановления на работе истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс была снова уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению истца, данный приказ является незаконным, данное увольнение обосновано двумя причинами: невыполнение истцом плана работы на 2024 год и преждевременный уход с работы. Как указала истец, план ею выполнялся, работы представлялись на обозрение Художественного совета. Рабочее место покинула из-за острой зубной боли, о чем ответчик был уведомлен. Кроме того, истец считает, что ответчиком пропущены сроки, установленные ч.3, 4 ст. 193 ТК РФ, ответчиком не был направлен запрос на получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которой истец является.
По изложенным основаниям, с учётом последующего неоднократного уточнения исковых требований, сформулировав их в окончательной форме, истец просит признать незаконным увольнение и обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс, восстановить истца на работе в должности художника (маринист) мастерской (военных художников-маринистов) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288 093,96 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель истца: <ФИО>7 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представители ответчика: <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что после восстановления на работу в период с мая 2024 по март 2025 <ФИО>2 пять раз была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, срыв выполнения работы, утвержденной планом работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 год.
На очередном заседании Художественного совета ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) свои работы в законченном виде истцом сданы не были. При этом, в течение 2024 вопрос готовности работ истца рассматривался на заседаниях Художественного совета не менее 10 раз, каждый раз работы не утверждались в связи с низким качеством исполнения. Истцу предоставлялось дополнительное время для устранение недостатков. Однако, ни одна плановая работа 2024 и 2025 года истца не была выполнена. Убедительных причин длительного невыполнения заданий <ФИО>2 привести не смогла, объясняя нежеланием Художественного совета принимать ее работы.
Несмотря на объявленные дисциплинарные взыскания (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №лс, от ДД.ММ.ГГГГ №лс, от ДД.ММ.ГГГГ №лс) истец продолжала нарушать свои должностные обязанности, срывать сроки выполнения работ, утвержденных планом работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 без уважительных причин.
Кроме того, <ФИО>2, обязанная соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, нарушила трудовую дисциплину, уйдя самовольно с работы ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 час., не предупредив об этом вышестоящее руководство.
Также ответчики указали, что поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации, предстоящее увольнение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 ТК РФ было согласовано с профсоюзным комитетом ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России № Межрегиональной профсоюзной организации ВМФ гражданского персонала ВС России.
С учётом изложенного, представители ответчика полагали, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, требования истца о признании незаконным увольнение и обязании ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей <ФИО>10, Свидетель №1, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодателе - имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании приказа № (параграф 1) от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность художника-мариниста в студию художников-маринистов; ДД.ММ.ГГГГ с нею заключён трудовой договор № о продолжении работы в подразделении студии военных художников (маринистов) по профессии художник (маринист) без ограничения срока, исполняла в интересах ответчика трудовую функцию скульптора (л.д. 64, 65-66, 67, 68).
В соответствии с должностными обязанностями, изложенными в разделе 3 должностной инструкции художника (мариниста) мастерской (военных художников-маринистов) (скульптора) от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой <ФИО>11 ознакомлена под роспись, последняя, исполняя свои должностные обязанности обязана была, в частности качественно и своевременно выполнять индивидуальный годовой творческий план, утвержденный директором ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России (создание высокохудожественных оригинальных произведений изобразительного и пластического искусства в законченном виде в твердом материале (гипс, пластикрит, дерево, камень, металл, и т.п.)) (л.д.69-73, 74).
Согласно пункту 2.4 Положения о мастерской (военных художников- маринистов) ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России (далее - Мастерская), представленного на л.д. 95-101, деятельность мастерской осуществляется по трем направлениям, одним из которых является скульптура. Деятельность Мастерской осуществляется на основе годового творческого плана работы Мастерской (п.3.1 Положения). Проверка выполнения творческих планов работы Мастерской, подведение итогов осуществляется на заседаниях Художественного совета ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России, проводимых, как правило, не реже одного раза в месяц (п.3.2 Положения).
Художники-маринисты обязаны, в частности, выполнять творческие планы работы Мастерской (п.4.9.3).
Как указал ответчик, в период с мая 2024 по март 2025 <ФИО>2 пять раз была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом директора ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №лс за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в раннем уходе на обеденный перерыв и опоздании на работу с обеденного перерыва 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ суммарно на 2 часа 47 мин. без уважительных причин, <ФИО>2 объявлено замечание (л.д. 76-77). С приказом <ФИО>2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Приказом директора ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №лс за срыв срока выполнения работы, утвержденного Планом работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 г. без уважительных причин, художнику (маринисту) мастерской (военных художников-маринистов <ФИО>2 объявлен выговор (л.д. 80). С данным приказом <ФИО>2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приказы директора ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №лс и от ДД.ММ.ГГГГ №лс признаны законными.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ВРИО директора ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России №лс <ФИО>2 объявлен выговор за срыв плана работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 г. без уважительных причин (л.д.84). С приказом <ФИО>2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России №лс <ФИО>2 объявлен выговор за срыв плана работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 г. без уважительных причин (л.д.87-88). С приказом <ФИО>2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л.с. истцом не обжаловались.
Из показаний свидетеля <ФИО>10 – заведующего мастерской (военных художников-маринистов), опрошенного судом по ходатайству представителей ответчика следует, что в течение 2024 года вопрос готовности работ истца рассматривался на заседаниях Художественного совета не менее 10 раз. Кждый раз работы не утверждались в связи с низким качеством исполнения. Истцу предоставлялось дополнительное время для устранение недостатков, ни одна плановая работа 2024 и 2025 года истца не была выполнена. Также свидетель показал, что выполненные истцом работы не соответствует музейному уровню, часто <ФИО>2 нет на рабочем месте.
Как указал ответчик и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, в нарушение положений ст. 21 ТК РФ ушла с работы до окончания рабочего времени, не уведомив об этом руководство.
Данный факт подтверждается служебной запиской техника отделения технических средств охраны <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 110, актом об отсутствии <ФИО>2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 112, докладной запиской начальника отделения технических средств охраны <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 114, требованием о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 114), письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, № от 05.03.20205), в которых последняя признает факт ухода с работы до окончания рабочего времени, указывая первоначально на запись к врачу-стоматологу в 17.30 час., долее указывая на обращение к знакомому стоматологу (л.д. 115, 116), требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подтверждающих документов, свидетельствующих об уважительной причине несвоевременного ухода с работы (л.д. 117), актом о непредоставлении работником объяснения по факту совершенного им правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых последняя указывает, что ушла с работы на час раньше в связи с острой зубной болью и обращением к врачу частной практики (л.д. 119).
В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие уважительность несвоевременного ухода с работы истцом представлены не были.
Свидетель Свидетель №1, опрошенная судом по ходатайству представителя истца показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась со своей родственницей – <ФИО>2 в рабочее время у станции метро «Маяковская» по личным вопросам. Со слов <ФИО>2 последняя ушла пораньше работы, не предупредив об этом руководство.
На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <ФИО>14 уволена с занимаемой должности (л.д.91-92).
Так как истец является членом первичной профсоюзной организации, предстоящее увольнение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 ТК РФ было согласовано с профсоюзным комитетом ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: направлением на согласование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае, такая обязанность ответчиком исполнена. Материалами дела подтверждено, что на момент увольнения <ФИО>2 имела пять неснятых дисциплинарных взыскания: замечание (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ), выговор (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ), выговор (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ), выговор (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ), увольнение (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанные приказы не отменены, при их издании нарушение сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ не допущено.
Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле документов, свидетельствующих о неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание, основания для отмены приказа директора ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №лс отсутствуют, в связи с чем, требования <ФИО>2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора <ФИО>3» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ