В суде первой инстанции дело № 2-18/2023
Дело № 33-5676/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года дело по иску ФИО1 к Шину А., ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Шина А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчиков ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Шину А., ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного 20.07.2017 между ФИО3, действующим от имени ФИО1, и ФИО6, действующим от своего имени и от имени ФИО2 договора купли-продажи квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в период оформления доверенности у нотариуса на имя ФИО3 для представления интересов ФИО1 и заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, вырученные от продажи квартиры денежные средства он не получал.
Заявлением от 20.06.2022 ФИО1 к ранее заявленным требованиям просил также признать недействительной доверенность от 31.05.2017 №.
Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа г. Хабаровск Хабаровского края ФИО4
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен. Признана недействительной доверенность от 31.05.2017, выданная ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенная 31.05.2017 нотариусом ФИО4, реестровый номер №. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1, в лице ФИО3 и ФИО6, ФИО2, в лице Шина А. Восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу<адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Шина А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при оформлении доверенности ФИО1 намеренно не сообщил нотариусу о наличии психического заболевания, приобретая квартиру, ответчики не могли знать об указанном обстоятельстве. За приобретенную квартиру они расплатились с ФИО3, о чем представлена расписка. Суд не определи психический статус истца на момент вынесения решения 10.05.2023.
В возражениях ФИО1 указывает, что не согласен с апелляционной жалобой риелтора ФИО3, потому что не придавал значение при подписании договора, знакомый ему по имени Юрий, сказал не говорить об инвалидности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является инвалидом второй группы по психическому заболеванию бессрочно, акт освидетельствования от 27.10.2011, справка МСЭ от 28.10.2011, наблюдается у врача-психиатра КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ежегодно по нескольку раз пребывает на стационарном лечении в данном учреждении.
31.05.2017 нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4 удостоверил доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и получить от продажи деньги.
Названная в доверенности квартира была предоставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицу, оставшемуся без попечения родителей, уполномоченным органом Хабаровского края по договору передачи квартиры в собственность граждан от 14.06.207, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2017.
20.07.2017 между ФИО1, в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 31.05.2017 (продавец) и ФИО6, ФИО2, в лице Шина А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1 300 000 руб.
По ходатайству истца определением суда от 17.08.2022 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 10.02.2023 ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, в интересующие судебные органы период времени лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177, 181, 199, 209 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
Условия ничтожности сделок и основания признания оспоримых сделок недействительными закреплены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, такую сделку нельзя считать действительной (определение ВС РФ от 03.04.2018 № 2-КГ18-1). Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, выдавая доверенность от 31.05.2017, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что, безусловно, свидетельствует о выбытии квартиры из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Указание на то, что истец намеренно скрыл информацию о его психическом состоянии, с учетом характера заболевания истца не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом. Отсутствие у ответчиков на момент заключения сделки сведений о психическом статусе продавца не является основанием для отказа в иске. Психическое состояние истца на день вынесения судом решения 10.05.2023 не является юридически значимым для разрешения дела. Данных о признании истца в установленном порядке недееспособным не имеется.
При рассмотрении дела истец настаивал, что денежные средства за квартиру не получил, ответчик ФИО6 не опознал в ФИО3 лицо, которому передал деньги за квартиру, ФИО3 представил расписку ФИО1, данных о поступлении денежных средств на счет ФИО8 не имеется. Вопрос о необходимости взыскания в пользу ответчиков уплаченной ими по договору суммы не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, связанным с этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не давал, что следует из решения суда. При таком положении оснований для проверки решения суда в данной части в апелляционном порядке и принятии нового решения не имеется, что не препятствует ответчикам обратиться в суд с самостоятельными требованиями как о возврате полученного по сделке, так и о возмещении убытков.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда, по доводам жалобам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шина А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: