Решение по делу № 2-2180/2023 от 25.12.2023 - о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении строительных недостатков (дефектов).

86RS0002-01-2023-000898-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении строительных недостатков (дефектов),

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения № на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 74,9 кв.м., по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, без внутренней отделки. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи <дата>, гарантийный срок установлен один месяц со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи помещения. В период гарантийного срока выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются двумя судебными строительно-техническими экспертизами. В период с <дата> по <дата> истцом направлены претензии ответчику, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении строительных недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, в размере 998 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы 288,64 рубля.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» в части требований о компенсации морального вреда возвращено.

Также ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с аналогичным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока 1 000 000 рублей за период с <дата> по <дата>, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы 90,50 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании, в случае неисполнения решения суда, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями не согласился, указал, что истец не произвел полный расчет по договору купли-продажи нежилого помещения, ответчик является собственником помещения, несёт убытки по оплате налога на недвижимое имущество, платы за капитальный ремонт. Полагает, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ОФРЖС «Жилище» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, согласно которому покупатель за счет собственных средств приобретает в собственность у продавца нежилое помещение площадью 74,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, без внутренней отделки.

Нежилое помещение оценивается по соглашению сторон в 3 370 500 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость нежилого помещения составляла 3 370 500 рублей, из которых 2 400 000 рублей покупатель оплачивает в течение 3 дней после подписания договора, а 970 500 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств равными ежемесячными платежами по 194 100 руб., в течение пяти месяцев после заключения договора, не позднее 15-го числа истекшего месяца, перечисляя её на расчетный счет продавца – до <дата>.

Справкой Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» подтверждается, что указанная стоимость оплачена истцом в размере 3 176 400 руб., остаток задолженности составляет 194 100 рублей.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт оплаты стоимости нежилого помещения в размере 3 176 400 рублей.

<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения № в <адрес> в г.Нижневартовске.

После подписания акта-приема передачи истцом в нежилом помещении обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-205/2018 по исковому заявлению ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от <дата> №, в нежилом помещении 74,9 кв.м., техническое подполье, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, выявлены дефекты, большая часть которых является следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства жилого дома, а именно: место прохода стояка через плиту перекрытия в туалете заделано некачественно; отсутствие гильз (частично) у труб отопления и водоснабжения в проходе через строительные конструкции стен и перекрытий; при обследовании труб отопления выявлены дефекты при окрашивании, монтаже, креплении к бетонной поверхности, сварного шва металлических труб; в помещении № (коридор, согласно технического паспорта) площадью 2,7 м.кв. в верхней части справа от входной двери проходят две двери отопления, одна из которых окрашена в зеленый цвет и установлена «открыто», вторая труба покрыта слоем цементного раствора и не окрашена, из стены торчит мин.вата.; поверхность бетонных плит перекрытия имеет многочисленные темные пятна, что не соответствует ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные»; дефекты монтажа пластикового кабель-канала, в котором проложены электрические кабеля: на поверхности кабель-канала имеется зеленая краска, местами нарушена целостность, на поверхности кабель-канала имеются наплывы цементного раствора, в помещении № из кабель-канала торчит провод (назначение которого эксперту выяснить не удалось). Электрокабель, проложенный в гофротрубе, вплотную примыкает к трубе водоснабжения; в помещении по № (согласно технического плана) в области батареи из пола выходит кабель связи в гофротрубе, который вплотную прилегает к чугунной батарее, элементами крепления которого является проволока. Рядом из пола торчит резиновый шланг (назначение которого экспертом не определено); на полу цементно-песчаная стяжка выполнена с нарушениями. В каждом помещении в стяжке имеются трещины, выбоины; дефекты приямка в виде трещин с внутренней стороны приямка; имеется дефект входной двери в виде трещин и неплотного закрывания; в указанном нежилом помещении имеется естественная система вентиляции, наличие которой является обязательным, при визуальном осмотре установлено её отсутствие, что не соответствует проектной документации.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1067/2022 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанностей устранить строительные недостатки нежилого помещения, предоставить проектную документацию, о компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены частично, в том числе постановлено: «Возложить на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>) обязанность устранить недостатки нежилого помещения №, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>), а именно: - устранить дефекты стяжки пола в виде трещин во всех комнатах помещения; - заменить входную дверь; - устранить неплотное прилегание приямка у окна помещения, а именно: устранить зазоры, способствующие проникновению дождевой и талой воды, устранить трещины на поверхности стен приямка; - устранить неравномерную окраску труб отопления, устранить наличие шлаковых включений при сварке трубопроводов между собой. Установить в местах прохода трубопроводов отопления через внутренние стены гильзы в соответствии с п.11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; - произвести демонтаж кабеля связи, не имеющего отношения к помещению №; - заменить лампы накаливания на предусмотренные рабочей документацией светильники марки ЛПО46-4*18-215 Rastr – в количестве 26 шт. и светильники марки ЛПО46-2*18-417 – в количестве 2 шт.; - проложить систему принудительной вентиляции, состоящей из диффузоров, вентиляционных каналов диаметром 100 мм, шумоглушителей и канальных вентиляторов; - произвести демонтаж электрокабеля, не имеющего отношения к помещению №; - установить в санузле помещения напорную установку для отвода сточных вод фирмы SFA. Произвести внутреннюю разводку сетей канализации в помещении; - установить в местах прохода трубопроводов канализации через внутренние стены гильзы в соответствии с п.11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; - произвести демонтаж установленных в помещении автономных пожарных извещателей ИП212-50М, предназначенных для жилых квартир. Установить предусмотренные проектом систему пожарно-охранной сигнализации «ВЭРС-ПК4(8) Трио», ручные извещатели и сеть пожарной сигнализации, выполненную из кабеля КПСЭ нг-FRLS 2*0,5 в кабельных каналах; - устранить трещины на поверхности наружных стен входной группы; - произвести демонтаж замоноличенной трубы отопления в коридоре и выполнить ее монтаж согласно проектной/рабочей документации, строительным нормам и правилам.

Возложить на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>) обязанность предоставить ФИО1 (<данные изъяты>) проектную документацию - шифр 56-Ц-2: Том 4 Раздел 5 - Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений 56-Ц-2-ИОС; Том 7 Раздел 10 - Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 56-Ц-2-ОДИ, а также схемы прохождения всех инженерных сетей (коммуникаций), находящихся и проходящих транзитом через помещение №, а именно сети электроснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, кабелей связи».

При разрешении спора, в рамках указанного выше дела, судебной экспертизой экспертом ООО «ПромСпецСтрой» были установлены несоответствия проектной (рабочей) документации, а также несоответствия строительным нормам (строительные дефекты).

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требования о даче оценки действиям как недобросовестного застройщика.

Дополнительным решением суда от <дата> постановлено: «Установить Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» срок для устранения недостатков нежилого помещения и для передачи ФИО1 проектной документации – в течение месяца с момента вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1067/2022 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанностей устранить строительные недостатки нежилого помещения, предоставить проектную документацию, о компенсации морального вреда.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 900 рублей».

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> определение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Дополнительным решением суда от <дата> в рамках гражданского дела №2-4390/2023 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о даче оценки действиям как недобросовестного застройщика в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 24.10.2023 решение Нижневартовского городского суда от 26.12.2022 в части отказа во взыскании с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истца почтовых расходов отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 444,74 рублей. В остальной части решение суда от <дата> и дополнительное решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ФИО1 обращается с требованием о взыскании с ответчика ОФРЖС «Жилище» неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в нежилом помещении.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения выявленных в спорном помещении недостатков: <дата> (получена <дата>), <дата> (получена <дата>), <дата> (получена <дата>), <дата> (получена <дата>), <дата> (получена <дата>), <дата> (получена <дата>).

В ответ на претензию от <дата> ответчик в письме от <дата> исх.№ сообщил, что только после вступления в законную силу решения суда от <дата>, требования будут включены в соответствующую очередь промежуточного ликвидационного баланса, в настоящее время законных оснований для удовлетворения претензии нет.

В силу ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При разрешении спора на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), что также нашло отражение в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления неустойки от стоимости устранении недостатков основан на неверном применении норм материального права, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков.

При исчислении неустойки суд исходит от суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 3 176 400 рублей, что подтверждается справками ОФРЖС «Жилище» и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 998 500 рублей, а также с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 рублей.

Возражая против требований, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что требование заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, при этом претензия от <дата> получена ответчиком <дата>, соответственно, для требования о взыскании неустойки за период до <дата> срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки суд отклоняет, поскольку решением суда по гражданскому делу №2-1067/2022 по иску ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о возложении обязанностей устранить строительные недостатки нежилого помещения, предоставить проектную документацию, о компенсации морального вреда установлено, что истец обратился в суд с соблюдением предусмотренного законом срока.

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротства) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория на требования, возникшие до <дата> не начисляются: проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ); неустойка (ст.330 ГК РФ); пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ); иные финансовые санкции.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.

Таким образом, если обязательство возникло до <дата>, то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория (с <дата> по <дата>).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание периоды действия моратория на начисление неустоек и других финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ОФРЖС «Жилище» неустойку в общем размере 600 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным правом истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил требования истца об устранении строительных недостатков в спорном нежилом помещении, а также не предоставил проектную документацию - шифр 56-Ц-2.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера нарушения прав истца как потребителя, объема причиненных истцу страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 310 000 рублей ((600 000 + 20 000) / 2).

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, при этом ответчик на момент разрешения спора не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни полностью, ни в части, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку начисление таких процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное. Кроме того, принимает во внимание п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Учитывая, что данные требования направлены на будущее нарушение прав истца, которое может и не наступить, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с отправлением искового заявления, которые подлежат взысканию в общем размере 379,14 рублей (288,64 + 90,50).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона в размере 9 500 рублей (9 200 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера).

Согласно части третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 03.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, а также запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в пределах размера исковых требований на сумму 998 500 рублей.

Определением суда от 10.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, а также запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в пределах размера исковых требований на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, в силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 10.07.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении строительных недостатков (дефектов) удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития строительства «Жилище» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 600 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей, судебные расходы 379,14 рублей, всего взыскать 930 379 (девятьсот тридцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 14 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Нижневартовского городского суда от 10.07.2023 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, а также запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Окружному фонду развития строительства «Жилище», в пределах размера исковых требований на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития строительства «Жилище» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ханты-Мансийский окружной суд через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 28.12.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО2 ХМАО-Югры в деле №2-3041/2023

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з ____С.ФИО2