Дело № 2-855/2025
Номер строки статотчета 2.219
УИД 02RS0003-01-2025-001172-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Т, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в интересах ИИ к СВ о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кузьминский межрайонный прокурор <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в интересах ИИ обратился в суд с иском к СВ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИИ, будучи введенной в заблуждение, со своей карты Банка ВТБ, по указанию женщины, под предлогом записи к врачу, перевела по абонентскому номеру ответчика 210 000 рублей, то есть неустановленное лицо мошенническим способом завладело денежными средствами истца.
Определениями суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СЭ и АК
В судебном заседании прокурор на иске настаивал, ответчик иск не признал, третье лицо СЭ полагала иск не обоснованным, материальный истец и третье лицо АК не явились в судебное заседание, извещены о его времени и месте, ИИ просит о рассмотрения дела без её участия, АК о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во11 исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИИ в результате телефонного звонка, поступившего ей на телефон от неустановленного лица, под предлогом помощи в восстановлении записи к врачу, по указанию неустановленного лица, перевела принадлежащие ей денежные средства в общем размере 210000 рублей со своего счета в Банке ВТБ получателю С К., клиенту Альфа Банка.
Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, ИИ обратилась в СООМВД России по району Некрасовка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Постановлением ст.следователя СО Отделения МВД России по району Некрасовка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ИИ признана потерпевшей данному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей поступил телефонный звонок, неизвестная женщина сообщила, что она является сотрудником ЭМИАС и поможет восстановить запись к врачу. Действуя по указанию этой женщины, ИИ вошла в онлайн приложение ВТБ Банка и стала действовать согласно инструкция неизвестной. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время суток она вошла в смс-сообщения и заметила, что с принадлежащего ей счета ВТБ Банка осуществлены списания денежных средств двумя транзакциями, одна из них на сумму 210000 рублей в 17 часов 10 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, затем она позвонила на горячую линии Банка и заблокировала все счета. По выписке по платежному счету ПАО Сбербанк, принадлежащего ЕС следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства в сумме 330000 рублей перечислены в Т-Банк.
По справке о движении денежных средств БТБ Банк от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со счета ИИ перечислены денежные средства в сумме 210000 рублей по операции 9125733. Согласно выписке п операциям Банка ВТБ за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства в сумме 210000 рублей зачислены на счет СВ в АО «Альфа Банк» 13.10.2024г.
Факт получения денежных средств в размере 210000 рублей ответчик не оспаривает.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что СВ и его супруга СЭ осуществляют сделки с криптовалютой на криптоплатформе Garantex. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на указанной криптоплатформе была осуществлена сделка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 210000 рублей, где посредством учетной записи СЭ была продана криптовалюта на сумму 210000 рублей. СВ оплату по сделке получил.
По сведениям Garantex, 1310.2024 г СЭ посредством своей учетной записи осуществила сделку <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 210000, сделка исполнена, финансовый актив передан «minikoff».
По сведениям Garantex пользователь с никнеймом «minikoff» - АК
Между тем, доказательств направленности воли истца на оплату рублевого кода на платформе Garantex, согласование ею с ответчиком либо СЭ условий данной сделки, а также того, что покупатель криптовалюты действовал в интересах или по поручению материального истца ИИ, что полученный рублевый код впоследствии был передан ей, либо она после совершения сделки в ее пользу ее одобрила, не представлено.
ИИ не состояла в каких-либо отношениях ни с СВ, ни с СЭ, ни с платформой "Garantex", а сделка по купле-продаже рублевого кода заключена между ответчиком и АК, зарегистрированном под никнеймом «minikoff», который действовал не в интересах истца и полученный рублевый код ей не передавал.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что перечисленные ИИ денежные средства в размере 210 000 руб. получены СВ в отсутствие договора.
Оценивая довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое ввело последнюю в заблуждение, убедив осуществить перевод денежных средств, а также о том, что он, ответчик, действовал добросовестно, у него были основания полагать, что истец перевел деньги добровольно и с определенной целью, ответчик не был обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняло обязанности за покупателя, подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Исходя из положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от материального истца денежных средств не имелось, что истец не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, спорные денежные средства были переведены материальным истцом на карту ответчика вопреки ее воле, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 330 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что между покупателем криптовалюты и материальным истцом возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению рублевого кода на официальной обменной платформе "Garantex.io" на третье лицо, а именно на истца, при этом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие у ответчика обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение также не установлено, оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не имелось.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у неё под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на восстановление записи к врачу, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя переводы денежных средств ИИ действовала не с целью исполнить обязательства покупателя рублевого кода на платформе Garantex, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании ее потерпевшей.
Между истцом и ответчиком, а также третьими лицами не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ИИ знала, что вносит средства в качестве оплаты за рублевый код на платформе Garantex.
Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
Факт принадлежности счета, на который поступили спорные суммы денежных средств, ответчиком не оспаривался.
Истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты рублевого кода на платформе Garantex или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из материалов дела, между материальным истцом и ответчиком либо третьим лицом СЭ отсутствуют обязательственные либо иные правоотношения. Также не установлено и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец выполняла обязательства перед пользователем, приобретшим криптовалюту на криптовалютной бирже Garantex путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.
При этом, как следует из материалов дела, перевод денежных средств истцом на счет ответчика совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за третьих лиц перед ответчиком.
Обстоятельства того, что сделка по купле-продаже криптовалюты была фактически осуществлена - денежные средства в размере цены сделки для приобретения цифрового актива перечислены на счет ответчика, а покупателю перечислен приобретаемый продукт, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора и не влияют на результат рассмотрения дела, учитывая, что истец не являлась сторонами или участником сделки по продаже цифрового финансового актива. (Приведенная позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, ответчик по настоящему иску является надлежащим.
При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, поэтому в виду удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузьминского межрайонного прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в интересах ИИ к СВ удовлетворить. Взыскать с СВ в пользу ИИ неосновательное обогащение в размере 210000 рублей.
Взыскать с СВ в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 7300 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Решение изготовлено 16.10.2025