Решение по делу № 2-1311/2025 от 12.11.2025 - о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения.

УИД 78RS0020-01-2024-006321-79

Дело № 2-1311/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила с учетом уточненных требований взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29 824 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 21 506 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 1 290 рублей 03 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 917 рублей, судебные расходы в размере 21 506 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 1 290 рублей 03 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 917 рублей, судебные расходы в размере 21 506 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 1 290 рублей 03 копеек.

В обоснование иска истец указывал, что 25.07.2024 по вине собственника квартиры ..., которая расположена этажом выше, была залита квартира истца. Согласно акту от 25.07.2024, составленного ЖСК «Пушкинский», причиной залива квартиры № 0 явилось халатное отношение к пользованию сантехнических приборов собственников квартиры № 0. В результате залива квартиры пострадал потолок коридора, маленькой комнаты и ванной комнаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению специалиста№2024/08/13-41 от 19.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу6 ... с учетом износа составляет 59 300 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила добровольно возместить ущерб. Однако ФИО2 отказался возместить причиненный материальный ущерб. Однако ФИО2 отказался возместить причиненный материальный ущерб в досудебном порядке. При этом из пояснений ответчика ФИО1 стало известно, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 211 рублей 51 копейки. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 53 870 рублей, а с учетом износа 50 036 рублей. Поскольку ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры, истец просит взыскать с ответчиков сумму не возмещенного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывал, что истцом не доказана его вина в произошедшем залитии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывал, что истцом не доказана вина Г-вых в произошедшем залитии. Требования к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Представитель третьего лица ЖСК «Пушкинский» ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил суду, требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно выписке из журнала регистрации заявок, 25.07.2024 в 12 час. 00 мин. поступила заявка ФИО1 о заливе квартиры, исполнитель слесарь-сантехник ФИО7, заявка исполнена, составлен акт (л.д. 125 том 2).

Согласно приказу №21 от 06.05.1992 ЖСК «Пушкинский», ФИО7 принят на работу слесарем-сантехником с 07.05.1992 с оплатой согласно штатного расписания (л.д. 126 том 2).

Согласно акту о последствиях залива от 25.07.2024, на день обследования комиссией установлено: 25.07.2024 произошел залив квартиры № 0, в результате которого пострадали:

1. Потолок коридора: желтые пятна между плит перекрытия размером 12,0х0.2м (2,4 кв.м.);

2. Потолок маленькой комнаты: подтеки желтого цвета размером 4,0х0,2 м (0,8 кв.м.);

3. Потолок и галтели в ванной комнате: подтеки желтого цвета размером 0,6х0,4 м (0,24 кв.м.).

В результате обследования вышерасположенной квартиры № 0 выявлено: в квартиру доступа не получили. Залив произошел по халатности собственника жилья (л.д. 14 том 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, подписавшего вышеуказанный акт, данный акт он не составлял, акт составляет председатель ЖСК «Пушкинский», он его только подписывал. Заходил ли в квартиру ФИО1 не помнит. Обстоятельства залива квартиры ФИО1 не помнит.

Представитель третьего лица ЖСК «Пушкинский» ФИО6 пояснил в судебном заседании, что после поступления заявки о залитии, выходит в адрес спустя несколько дней, фиксирует повреждения. Попасть в квартиру к ответчикам ФИО8 не получилось, но вместе с тем, поскольку никаких заявок об авариях на общем имуществе не поступало, течь прекратилась, методом исключения пришел к выводу, что залитие произошло по халатности собственников вышерасположенной квартиры.

С учетом вышеуказанных объяснений, суд не находит оснований не доверять содержанию представленного акта.

Кроме того, факт залития также подтверждается заключением специалиста №2024/08/13-41 от 19.08.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: ... без учета износа составляет 59 300 рублей, с учетом износа составляет 57 300 рублей (л.д. 16-86 том 1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно индивидуальным условиям страхования Экспресс+ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей (л.д. 119-120).

10.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 131-134 том 1).

Согласно локальному сметному расчету КВ14882276 ООО «Ассистанс Оценка» стоимость материального ущерба с учетом НДС составляет 20 747 рублей 26 копеек, стоимость материального ущерба (ремонта с износом) с учетом НДС составляет 20 211 рублей 51 копейку (л.д. 9-11 том 2).

07.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 211 рублей 51 копейки (л.д. 130 том 1).

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

САО «РЕСО-Гарантия» ответило истцу, что не видит оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 137 том 2).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 139-147 том 2), который прекратил рассмотрение заявления ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, а именно в настоящее время в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится дело №2-1311/2025 (2-5140/2024) по заявлению ФИО1 по спору с САО «РЕСО-Гарантия» о том же предмете и по тем же основанием, которые указаны в обращении.

По ходатайству ФИО1 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) после залива, произошедшего 25.07.2024. квартиры, расположенной по адресу: ... на дату оценки составляет 53 870 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) после залива, произошедшего 25.07.2024, квартиры, расположенной по адресу: ... на дату оценки составляет 50 036 рублей (л.д. 63-105 том 2).

Оценивая вышеуказанные заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, истцом доказана противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказана вина ФИО2, ФИО3 в произошедшем залитии, не могут быть приняты во внимание судом, учитывая, что обязанность доказывать отсутствие вины лежит на ответчиках, которые такие доказательства суду не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29 824 рублей 49 копеек (50 036 -20 211, 51), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 917 рублей ((53 870-50 036)/2), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 917 рублей ((53 870-50 036)/2).

При этом суд отклоняет ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" об оставлении иска ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.

Действительно при рассмотрении судом требований к страховщику в силу части 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращению в суд по требованиям к страховщику должно предшествовать обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами до обращения в суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения к финансовому уполномоченному и суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае со стороны ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, каких-либо действий к этому с момента направления претензии, ответчиком не совершено, напротив, САО "РЕСО-Гарантия" возражало против удовлетворения иска ФИО1 указывая на отсутствие у последней права на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе длительность рассмотрения спора судом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определены на основании заключения специалиста №2024/08/13-41 от 19.08.2024, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 133 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 373 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 333 рубля 34 копейки, почтовые расходы в размере 1 290 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11 666 рублей 66 копеек, в том числе расходы на составление искового заявления и участие в суде представителя истца. Суд полагает указанную сумму соответствующей объему предоставленных юридических услуг. Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг с учетом длительности рассмотрения спора судом, проделанной представителем истца работы, требований разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд не усматривает.

Таким образом, с каждого из ответчиков САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 796 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29 824 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 22 796 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 917 рублей, судебные расходы в размере 22 796 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 917 рублей, судебные расходы в размере 22 796 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 12.11.2025