РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковский Московская область
30 октября 2025 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.,
при секретаре Кащеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Мытищи, поселок нагорное, <адрес> (Договор № ДАТ-3/9-4-718-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) в размере №
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" был заключен Договор Б/16/ОПТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла у ответчика по Акту приема- передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>.
После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, ФИО1 были обнаружены недостатки.
Истец ФИО1 обратилась к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для установления перечня и стоимости имеющихся недостатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет сумму в размере 746316,29 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Монолитное строительное Управление» не явилось, извещено.
Суд, исследовав представленные материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» и истцом ФИО1 заключен договор № ДАТ-3/9-4-718-2/АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена квартиры по договору долевого участия в строительстве составила 5 935 554,00 руб.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи объекта строительства к указанному договору.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленными строительными дефектами в квартире, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 746316,29 руб.
Доказательств об обращении в досудебном порядке к ответчику с требованиями об устранении нарушений истцом не представлено.
Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Акту приема-передачи объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Мытищи, <адрес>.
С требованием об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался.
При исследовании Акта приема-передачи объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в пункта 3 Акта указано, что осмотр квартиры участником долевого строительства произведен. Претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных работ в ней нет. Акт подписан непосредственно истцом ФИО1 и представителем ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» по доверенности в лице ФИО4.
С настоящим иском истец обратился в Жуковский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков внутренней отделки в квартире удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 № к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года
Судья Куделина А.В.