Дело № 2-5275/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-009613-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ООО «Мега-Транс» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – ООО «Мега-Транс»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ...,принадлежащий на праве собственности ООО «Мега-Транс», а так же автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ООО «СДЭК-Глобал», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО6 принадлежащий на праве собственности ООО «Изыскатель».
Гражданская ответственность водителя автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ... которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 3 575 585 рублей 70 копеек, с учётом износа 3 209 213 рублей 23 копейки.
Согласно экспертному заключению ... утрата товарной стоимости автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... составила 630 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 2 933 808 рублей 00 копеек, с учётом износа 2 000 483 рубля 00 копеек.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 6 739 393 рубля 70 копеек (3 575 585 рублей 70 копеек+ 630 000 рублей + 2 933 808 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 897 рублей, по оплате услуг эксперта – 31 000 рублей.
... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 210-211).
Согласно экспертному заключению ... от ...:
- стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... составила без учета износа – 2 451 861 рублей 19 копеек, с учётом износа – 2 287 004 рубля 79 копеек.
- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «...» с государственным регистрационным знаком ... составила без учета износа – 2 252 130 рублей 00 копеек, с учётом износа – 710 930 рублей 00 копеек, его рыночная стоимость – 2 850 000 рублей.
... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО11, ООО "СДЭК-Глобал"(л.д. 96).
... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 118).
Согласно экспертному заключению ...:
- у водителя автопоезда автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автопоездом «...» с государственным регистрационным знаком ... путем применения экстренного торможения.
- у водителя автопоезда автомашины марки «... с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автопоездом «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... путем применения экстренного торможения.
- транспортное средство седельный тягач автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... повреждения получил при контактном взаимодействие с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе автопоезда с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ....
- транспортное средство седельный тягач «...» с государственным регистрационным знаком ... первоначальные повреждения получил при контактном взаимодействие с «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе автопоезда с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ....
- транспортное средство полуприцеп марки «...» с государственным регистрационным знаком ... первоначальные повреждения получил при контактном взаимодействие с «...» с государственным регистрационным знаком ... составе автопоезда с автомашиной марки «... с государственным регистрационным знаком .... Последующие повреждения получил при контактном взаимодействии с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе автопоезда с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ....
Истец на судебное заседание не явился, его представитель уточненные требования иска к ответчику ООО «Мега-Транс» поддержал. Касательно судебных расходов которые просил взыскать ФИО2 пояснил, что они являются завышенными, и полагал что они подлежат взысканию с ответчика ООО «Мега-Транс».
Представитель ответчика ООО «Мега-Транс» просил отказать в удовлетворении иска.
ФИО7 ФИО2 и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком АР6493/16,принадлежащий на праве собственности ООО «Мега-Транс», а так же автомашины ...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ООО «СДЭК-Глобал», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 принадлежащий на праве собственности ООО «Изыскатель».
Гражданская ответственность водителя автомашины марки «... с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ... которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ..., выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:
- у водителя автопоезда автомашины марки ...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автопоездом «... с государственным регистрационным знаком ... путем применения экстренного торможения.
- у водителя автопоезда автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки ...» с государственным регистрационным знаком ... отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автопоездом «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки ...» с государственным регистрационным знаком ... путем применения экстренного торможения.
- транспортное средство седельный тягач автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... повреждения получил при контактном взаимодействие с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе автопоезда с автомашиной марки «... с государственным регистрационным знаком ....
- транспортное средство седельный тягач «...» с государственным регистрационным знаком ... первоначальные повреждения получил при контактном взаимодействие с «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе автопоезда с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ....
- транспортное средство полуприцеп марки «...» с государственным регистрационным знаком ... первоначальные повреждения получил при контактном взаимодействие с «...» с государственным регистрационным знаком ... составе автопоезда с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Последующие повреждения получил при контактном взаимодействии с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в составе автопоезда с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ...
Заключение ФИО8 ФИО10 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
ФИО8 ФИО10 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
Допрошенный в судебном заседании ФИО8 ФИО10 выводы изложенные в заключении подтвердил, при этом на вопросы представителя ответчика ООО «Мега-Транс» пояснил, что экспертиза им проведена с учетом всех значимых для дела обстоятельств. На вопрос суда, произведя арифметические расчеты пояснил, что расчетный остановочный путь при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги для автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ... составил бы 89,72 метра, а для автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ВМ9557/78 – 91,96 метров.
С учетом выводов судебной экспертизы и дополнительных расчетов представленных ФИО8 ФИО10 можно сделать вывод, что даже двигаясь с максимально разрешенной скоростью автомобили «...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ...» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом марки «...» с государственным регистрационным знаком ВМ9557/78 не могли избежать дорожно-транспортного происшествия поскольку их тормозной путь превысил расстояние с момента обнаружения опасности до места столкновения 76,47 м/89,72 м и 90,50 м/93,96 м соответственно.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для определения степени вины иных лиц участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а потому лишь ООО «Мега-Транс» будет являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно по вине ФИО2, работника ООО «Мега-Транс», произошло дорожно-транспортное происшествие. В частности, ФИО2 с учетом дорожной обстановки не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему контроль за своим транспортным средством, в результате чего произошел занос и складывание автопоезда.
ФИО2 суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности поскольку он состоял трудовых отношениях с ООО «Мега-Транс».
При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.
Согласно экспертному заключению ... утрата товарной стоимости автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... составила 630 000 рублей.
Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению ... от ..., выводы которого в части определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ВМ9557/78 суд считает возможным положить в основу решения:
- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ... составила без учета износа – 2 252 130 рублей 00 копеек, с учётом износа – 710 930 рублей 00 копеек, его рыночная стоимость – 2 850 000 рублей.
Заключение эксперта ФИО9 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт ФИО9 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
При этом принимая во внимание что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... находился на гарантии его ремонт должен был быть осуществлен у официального дилера суд полагает в данном случае руководствоваться не выводами судебной экспертизы, которая проведена на основании рыночных цен, а заказ-нарядами, актами выполненных работ и счет-фактурами, предоставленными истцом, подтверждающими реальные затраты на восстановление транспортного средства, размер которых составил 3 445 075 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ООО «Мега-Транс» не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, уточненные требования иска о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 5 297 205 рублей 00 копеек (3 445 075 рублей + 2 252 130 рублей 00 копеек – 400 000 рублей), также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 630 000 рублей.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг оценщика – 31 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 41 897 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, то с истца в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, размер которых с учетом времени затраченного представителем на ведение дела суд признает разумными, транспортные расходы в размере 9 567 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 22 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 5 297 205 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 630 000 рублей расходы оплате услуг оценщика – 31 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 41 897 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 567 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 22 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин