Решение по делу № 2-4864/2023 от 02.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, госпошлины.

Дело № 2-4864/2023 Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2023-006307-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.11.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 (потерпевший)) и «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2022 г.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

05.11.2022 г. ФИО2 (цедент) на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» (Цессионарий) принял право требования с АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, в связи с дорожно- транспортным происшествием от 04.11.2022 года с участием автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 (потерпевший)) и «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2022 г., перешло по договору Уступки прав требования (цессии) от ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», ИНН/КПП <***>/366501001, ОГРН <***>, в лице директора ФИО6 действующего на основании устава. Юридический адрес: <...> «б», оф. 38.

Согласно Закону об ОСАГО и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431 - потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения.

08.11.2022 года в АО «Альфа Страхование» направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

08.11.2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

28.11.2022 года страховая компания произвела выплату в размере 46 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №398632.

Однако, как указывает истец, в связи с тем, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно п.16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, соответственно страховая компания обязана возместить причиненный при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали. Однако страховая компания не в полном объеме возместила причиненный вред, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 549 рублей, без учета износа 104 782 рублей, соответственно недоплата восстановительного ремонта составляет 53 700 рублей, из расчета 100 000 рублей (страховое возмещение в пределах лимита)-46 300 рублей (выплата СК).

14.12.2022 года в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия, к данной претензии приложена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответ на претензию не получен, сроки на рассмотрение претензии истекли.

В связи с тем, что страховой компанией требования заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец был вынужден обратится в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств.

08.06.2023 г. в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 08.08.2023 г., требования удовлетворены в части, взыскана доплата восстановительного ремонта в размере 10 200 рублей.

10.08.2023 года поступили денежные средства в размере 10 200 рублей.

22.08.2023 года ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» уступило право требования к АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.11.2022 года с участием автомобиля «Nissan X- Trail» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 (потерпевший)) и «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2022 г.

22.08.2023 года истец уведомил ответчика об уступке прав требования (цессии).

С учетом изложенного, как указывает истец, страховое возмещение подлежащее выплате, должно рассчитываться без учета износа, согласно заключения проведенного в рамках обращения Финансового уполномоченного составляет 75 600 рублей.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 100 руб., неустойку в размере 75 156 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.. а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 028 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.166,171)

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что в связи с тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, учитывая полученные отказы СТОА от производства восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание тот факт, что в заявлении о выплате страхового возмещения, досудебной претензии, обращении к финансовому уполномоченному и рассматриваемом иске ФИО1 указала о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, считала, что истец добровольно выбрал денежную форму страхового возмещения и между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. В связи с чем считала, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению судом поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом в досудебном порядке. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, также просила снизить размер судебных расходов (л.д.66-70)

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (л.д.22)

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2022 г., виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный номер № ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.11.2022 г. ФИО4 (цедент) на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» (Цессионарий) принял право требования с АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в связи с дорожно- транспортным происшествием от 04.11.2022 года с участием автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 (потерпевший)) и «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2022 г., перешло по договору Уступки прав требования (цессии) от ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», ИНН/КПП <***>/366501001, ОГРН <***>, в лице директора ФИО6 действующего на основании устава. Юридический адрес: <...> «б», оф. 38. (л.д.52-54)

08.11.2022 г. ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

11.11.2022 г. независимый эксперт ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению страховщика осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра №2.

24.11.2022 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение №4292-РVU-03426-22, согласно которому повреждения транспортного средства, а именно фары правой, бампера заднего, щитка грязезащитного заднего правого, не могло произойти в результате ДТП от 05.11.2022 г.

24.11.2022 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 4292/PVU/03426/22. согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 05.11.2022, без учета износа составляет 57 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 46 300 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмами от 24.11.2022 уведомила ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» о выплате страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 05.11.2022, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

28.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» выплату страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 05.11.2022, в размере 46 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 398632 (л.д.111)

14.12.2022 г. от ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.12.2022 уведомило ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» о выплате страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 05.11.2022.

19.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 1 852 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70069 (л.д.125)

Кроме того, 14.06.2023 г. ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» обратилось в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 700 руб.. неустойки в размере 34 368 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.07.2023 № У-23-65018/3020-004-ТТЭ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства, а именно повреждения диска заднего правого колеса, облицовки заднего бампера, щитка грязезащитного заднего правого не могли быть образованы в результате ДТП от 05.11.2022, остальные заявленные повреждения Транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 05.11.2022.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.07.2023 № У-23-65018/3020-006 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 05.11.2022, без учета износа составляет 75 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 56 500 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.08.2023 г. №У-23-65018/5010-008, требования ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» взыскано страховое возмещение в сумме 10 200 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих деталей, ввиду отсутствия возможности у АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также с учетом выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.07.2023 г.

10.08.2023 года АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Воронежский Центр урегулирования Убытков» перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 10 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №939424 (л.д.141)

22.08.2023 года ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» уступило право требования к АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan X- Trail» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 (потерпевший)) и «Daewoo NEXIA» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2022 г.(л.д.43-45)

22.08.2023 года истец уведомил ответчика об уступке прав требования (цессии) (л.д.46)

Изучив материалы дела, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 27.04.2023 г., являются необоснованными в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование вывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в АО «АльфаСтрахование» 08.11.2022 г. Страховая компания признала случай страховым, 11.11.2022 г. произвела осмотр поврежденного автомобиля, направление на ремонт не выдала, ввиду того, что от СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «Техника Краски» с которыми у страховой компании имелись договорные отношения, поступили уведомления об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца., и 28.11.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 46 300 руб.

В заявлении о возмещении убытков от 08.11.2022г. ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» уведомило страховщика о наступлении страхового случая, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было (л.д. 72 оброт.сторона).

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшему обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В связи с чем, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. Обстоятельств указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ненадлежащая организация восстановительного ремонта страховщиком не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Как разъяснено в абзаце втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. первым пункта 21 стати 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.)

Таким образом, поскольку 20 -дневный срок на выдачу направления на ремонт, либо осуществления страховой выплаты в денежной форме был страховщиком нарушен, полагать о том, что соглашение между сторонами, изменяющее натуральную форму страхового возмещения было достигнуто, у суда оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.07.2023 № У-23-65018/3020-006 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 05.11.2022, без учета износа составляет 75 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 56 500 рублей 00 копеек.

Стороны возражений по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, суду не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

В связи с чем, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 19 100 руб. ((75 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 46 300 руб. (выплата от 28.11.2022 г.) - 10 200 руб. (выплата от 10.08.2023 г.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре.

Согласно расчету, представленному истцом, просит взыскать неустойку в сумме 77 007 руб. за периоды просрочки:

-с 28.11.2022 по 10.08.2023 (255 дней) в размере 74 715 руб. из расчета 29 300 руб./100*255;

-с 11.08.2023 г. по 22.08.2023 (12 дней) в размере 2 292 руб. из расчета 19 100 руб./100*12;

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также учитывая выплаченный АО «АльфСтрахование» размер неустойки 19.06.2023 г. – 1 852 руб., приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. за период с 28.11.2022 г. по 02.11.2023 г.(с28.11.2022г. по 10.08.2023г. от страховой суммы 29300, всего 29300:100х255=74715)+(с 11.08.2023г. по 02.11.2023г. от страховой суммы 19100руб. всего 19100:100х84дня=16044), всего 90759руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г. в которых указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 77 Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего –физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7 абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Предельный размер страховой суммы, установленной для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 03.11.2023г. на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки но не более чем 348148руб.(400 000-1852-50 000)

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче в суд искового заявления по чек-ордеру от 24.08.2023 г. в размере 3 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 19100руб., неустойку 50 000руб., продолжив начисление неустойки с 03.11.2023г. на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки но не более чем 348148руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000руб., расходы по уплате госпошлины 3028руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2023г.