Решение по делу № 2А-936/2025 от 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица – прокурора Доржиева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2024-005571-13 (№ 2а-936/2025) по административным искам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2, к ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2, к ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2024 о назначении нового срока исполнения /л.д. 124-132/, мотивируя свои требования тем, что постановлением начальника отдела МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФ.И.О1 по <адрес> Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минприроды России на основании исполнительного листа, выданного Усольским городским судом Иркутской области по административному делу (данные изъяты), возбуждено исполнительное производством (данные изъяты). Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2020, в соответствии с которым на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и <адрес> возложена обязанность провести работы по выявлению, оценке объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - объект НВОС), образовавшихся в результате прошлой экономической деятельности <адрес> <адрес> Решение суда обращено к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды России поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО2 от 16.09.2024 о назначении нового срока исполнения в рамках указанного исполнительного производства, из которого следует, что Минприроде России установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 16.10.2024. Минприроды России считает, что постановление от 16.09.2024 является незаконным и подлежит отмене. Постановление от 16.09.2024 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права Министерства. Выявление и оценка объекта НВОС относится к полномочиям <адрес>.

Действовавшая до 01.12.2023 редакция постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1834 «О случаях организации работ по ликвидации накопленного вреда, выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1834), устанавливала, что Минприроды России проводит выявление и оценку НВОС в случаях выявления и оценки таких объектов на земельных участках, на которых в прошлом осуществлялась экономическая деятельность, связанная с производством химических веществ и химических продуктов на территории городского округа <адрес>, а также организацию работ по ликвидации НВОС в случаях организации таких работ на земельных участках, на которых в прошлом осуществлялась экономическая деятельность, связанная с производством химических веществ и химических продуктов на территории городского округа <адрес>.

Таким образом, объем полномочий Минприроды России по выявлению Объектов НВОС определен указанным нормативным правовым актом и ограничивался только территорией городского округа <адрес>. Соответствующего поручения в отношении спорного Объекта НВОС не выдавалось. Таким образом, выявление спорного Объекта НВОС относится к полномочиям <адрес> в лице <адрес>. Обследование и оценка объектов НВОС, за исключением оценки воздействия объектов накопленного вреда окружающей среде на жизнь и здоровье граждан, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с привлечением подведомственных ему федеральных государственных бюджетных учреждений на основании государственного задания (пункт 5 статьи 80.1 Закона № 7-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 Правил обследования и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2023 № 1967, обследование и оценка объектов накопленного вреда, за исключением оценки воздействия объектов накопленного вреда на жизнь и здоровье граждан, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с привлечением подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений на основании государственного задания. Таким образом, обследование и оценка спорного Объекта НВОС относится к полномочиям Росприроднадзора. Судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельного принятия решения о замене стороны исполнительного производства. Вместе с тем, решения об указанном правопреемстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято не было, что повлекло за собой совершение действия по направлению постановления от 16.09.2024, не соответствующего действующему законодательству в отношении полномочий должника.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.09.2024 о назначении нового срока исполнения.

Административный истец также обратился в суд с другим административным иском /л.д. 29-36/ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 23.10.2024 о назначении нового срока исполнения по аналогичным основаниям.

24.04.2025 административные дела № 2а-936/2025 и № 2а-967/2025 объединены в одно производство под № 2а-936/2025.

Представитель административного истца ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – прокурор Доржиев Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что Минприроды России является надлежащим должником по исполнительному производству, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, охрана особо охраняемых природных территорий, памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации осуществлением мероприятий по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Указанные положения Конституции РФ конкретизированы в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно части 1 статьи 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

04.03.2020 решением Усольского городского суда Иркутской области по административному делу (данные изъяты) по административному исковому заявлению Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, правительству <адрес> о признании незаконных бездействий, обязании обеспечить выполнение работ требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворены административные требования. Суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, <адрес> обеспечить выполнение работ по выявлению, оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности <адрес>», в целях включения его (их) в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде и последующей ликвидации. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС (данные изъяты).

14.12.2020 определением Усольского городского суда Иркутской области произведена замена стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ИП, возбужденному на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2020 по административному делу (данные изъяты), заменив должника <адрес> на его правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усольского городского суда <адрес> по административному делу (данные изъяты) оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по <адрес> Ф.И.О6 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП в отношении должника Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по <адрес> передано исполнительное производство СОСП по <адрес> и составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, учитывая при этом, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2819-Р утвержден план мероприятий (дорожная карта), в соответствии с которым Правительством Российской Федерации установлен срок и перечень мероприятий организации работ в том числе и по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, как ликвидация накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области, где п. 26 исполнитель указан административный истец, срок ноябрь 2028.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков исполнения, в том числе выносились и решения Усольским городским судом <адрес> по жалобам административного истца на такие постановления, которые оставлены без изменения вышестоящими инстанциями, например ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по административному делу (данные изъяты), которым в административных исковых требованиях Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к судебному приставу МОСП по исполнению исполнительных производств неимущественного характера УФССП по <адрес> Ф.И.О2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О4 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных производств неимущественного характера УФССП по <адрес> Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения отказано и выносились иные решения по исполнительному производству.

Кроме того, в производстве Усольского городского суда Иркутской области находились следующие административные дела, по которым отказано в удовлетворении заявленных требований:

- решение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу (данные изъяты) по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФ.И.О1 по <адрес> Ф.И.О9, к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФ.И.О1 по <адрес> Ф.И.О10 о признании незаконным и отмене постановлений;

- решение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу УИД 38RS0(данные изъяты)-90 ((данные изъяты)а-2919/2024) по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ГМУ Ф.И.О1, СОСП по <адрес> ГМУ Ф.И.О1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ Ф.И.О3 Ф.И.О17 о признании действия незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по административному делу (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ГМУ Ф.И.О1, СОСП по <адрес> ГМУ Ф.И.О1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ Ф.И.О3 Ф.И.О18, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ Ф.И.О1 Татьяне Валерьевне о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 25.12.2019 № 1834 "О случаях организации работ по ликвидации накопленного вреда, выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в редакции, действовавшей как на день вынесения судебного решения, так и на день вступления его в законную силу, предусматривал, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации проводит: а) выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде в случаях выявления и оценки таких объектов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море или прилежащей зоне Российской Федерации, а также на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации; б) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случаях организации таких работ на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море или прилежащей зоне Российской Федерации, а также на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона, несмотря на внесение изменений в Постановление № 1834, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена, поскольку внесение изменений в указанное постановление само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 80.1. Федеральный закон от 10.01.2002 (ред. от 08.08.2024) № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":

п. 1 инвентаризация объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством выявления таких объектов, их обследования и оценки;

п. 2 выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления путем сбора, обработки и анализа сведений о территориях, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку решение по административному делу (данные изъяты) не отменено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения названного решения, не окончено, судебным приставом-исполнителем приняты обоснованные постановления от 16.09.2024, 23.10.2024 о назначении должнику нового срока для исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельного принятия решения о замене стороны исполнительного производства, при это решения об указанном правопреемстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято не было, что повлекло за собой совершение действия по направлению оспариваемых постановлений, не соответствующих действующему законодательству в отношении полномочий должника, суд считает необоснованным, поскольку процессуальное правопреемство в административном производстве регулируется специальными нормами права, установленными статьей 44 КАС РФ и со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части 2 статьи 44 КАС РФ, указано, что в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части 3 статьи 44 КАС РФ указано, что в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Согласно части 4 статьи 44 КАС РФ, в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии с частью 6 статьи 44 КАС РФ, все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительного производстве», статья 363 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом судом установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не реорганизовано и не упразднено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятие решения о замене стороны в исполнительном производстве – судебным приставом исполнителем четко определены ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иных оснований о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом исполнителем не предусмотрено. Поскольку в данной статье не указано о том, что судебный пристав исполнитель обязан вынести постановление о правопреемстве в связи с изменением законодательства, соответственно действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о назначении нового срока правомерны.

Кроме того, в материалах дела не содержат документы, свидетельствующие о том, что работы по выявлению и оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде на территории, подвергшейся химическому загрязнению от деятельности химических предприятий ПО «Химпром», ОАО «Усольехимпром», ООО «Усольехимпром», ООО «Усолье-Сибирский силикон», ООО «СольСиб», и последующей ликвидации выполнены в полном объеме.

Доводы административного истца об изменении полномочий на исполнение решения суда в связи с внесенными в действующее законодательство изменениями, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в данном случае имеются основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном порядке, а не судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд учитывает, что судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве в материалах дела отсутствует на момент вынесения постановлений от 16.09.2024 и от 23.10.2024 о назначении нового срока исполнения, стороной административного истца суду не представлен.

Поэтому судья считает, что ссылка Минприроды России на изменение законодательства не влияет на правильность вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.

Доказательств существования каких-либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда, а также иных документов, подтверждающих выбытие стороны из исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на основании статей 6, 14, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" был вправе установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Иные доводы о несогласии с оспариваемым постановлением не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм права, именно должник в данном случае должен доказать фактическое исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2, к ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений от 16.09.2024 и от 23.10.2024 о назначении нового срока исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025.

Судья А.Ю. Дятлов