Судья Дордуля Е.К. Дело № 33-22520/2023 (2-6654/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между КБ «Ренессанс Кредит», посредством совершенного договора цессии уступившим права взыскателя ООО «Феникс» и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, по которому истцом на имя ответчика выпущена и выдана кредитная карта.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

В целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору от .......... в размере 228 628,78 руб., из которых: 36 946,51 руб. – основной долг, 5 160,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 185 822,20 руб. – проценты на просроченный основной долг, 700 руб. – штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от .......... ........ за период с .......... по .......... в размере 228 628,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 486,29 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания. Соответствующей корреспонденции из суда ФИО1 не получал. В связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном процессе, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 просил об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, .......... между КБ «Ренессанс Кредит», посредством совершенного договора цессии уступившим права взыскателя ООО «Феникс» и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, по которому истцом на имя ответчика выпущена и выдана кредитная карта.

Договор о карте заключен на основании тарифного плана «ТП 15».

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поступившем от ФИО1

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

.......... банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, договором уступки прав (требований) от ...........

Согласно акту приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору ........ от .......... в размере суммы долга 255 071,06 руб.

Судебной коллегией установлено, что в адрес ФИО1 истцом .......... направлено уведомление об уступке прав требования (цессии), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования к ООО «Феникс», также в данном уведомлении указаны требования о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с нарушением заемщиком своих обязательств и реквизиты для осуществления платежа.

Согласно требованию о полном погашении долга ООО «Феникс» потребовало от ФИО1 платы всей суммы задолженности в размере 255 071,06 руб. в течение 30 дней.

Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

.......... мировым судьей судебного участка ........ Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 255 071,06 руб., государственная пошлины – 2 875,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ........ Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2020 года судебный приказ от .......... отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В период с .......... по .......... ответчиком было внесено 26 442,28 руб. В результате задолженность составляет 228 628,78 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 228 628,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, поскольку срок на обращение в суд начинал исчисляться с 20 января 2014 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4.13.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Платежного периода обязан погашать Минимальный платеж.

Согласно п. 4.4.18 общих условий кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения Клиентом Задолженности по Договору о Карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой Задолженности. В этом случае Банк направляет Клиенту требование возврата Кредита и полного погашения Задолженности по Договору о Карте. Требование возврата может содержаться в Отчете или ином документе, направляемом Банком Клиенту. Клиент обязан вернуть Кредит и полностью погасить Задолженность в сроку, указанный в соответствующем требовании Банка, а если срок не указан, - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Банком данного требования.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о кредитной карте от .........., заключенный между сторонами, не предусматривает подобного способа погашения долга.

Так как при заключении договора кредитной карты сторонами не был согласован срок, на который предоставляется кредит, то к требованиям об исполнении обязательств применяются положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, .......... истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в течение 30 дней.

Таким образом, с момента извещения ответчика о необходимости погашения задолженности и неисполнения требования в установленный срок следует исчислять начало течения процессуального срока исковой давности.

В суд истец обратился .......... посредством почтовой связи согласно штампу Почты России на конверте, и, учитывая, что определением мирового судьи от .......... судебный приказ от .......... отменен, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку составляет менее трех лет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что все действия истца были направлены исключительно на увеличение прибыли в виде использования возможности взыскания с ответчика убытков, поскольку истец имел фактическую возможность взыскать образовавшуюся задолженность еще в 2010 году, учитывая, что последний платеж по кредитному договору был совершен еще в 2010 году, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно п. 4.7.1 общих условий, Клиент имеет право в любое время отказаться от использования Карты и прекратить действие Договора о Карте, а также закрыть счет по Карте в одностороннем внесудебном порядке, в частности при полном возвращении Кредита и погашении Задолженности перед Банком в полном объеме.

После получения Банком заявления Клиента о расторжении Договора о Карте и закрытии Счета по Карте Банк прекращает кредитование Счета по Карте (пункт 4.7.1.2 общих условий).

В силу п. 4.7.2 общих условий Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать возврата Кредита и полного погашения Задолженности без объяснения причин, в т.ч. в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору о Карте, при прекращении действия Карты, в иных случаях, направив Клиенту соответствующие требования.

Приведенные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе доводы, в частности о том, что c марта 2020 года в связи с введенными ограничениями из-за эпидемиологической обстановки был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредита по причине ухудшения материального положения, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, в подтверждение своих обстоятельств, заявитель никаких доказательств не привел, как и доказательств того, каким образом принятие органами власти ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отразилось на экономическом положении должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительный период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, систематическое нарушение обязательств со стороны заемщика по производству платежей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя указанное решение суда, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .........., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 228 628 рублей 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 486 рублей 29 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Кудинов А.В.