Решение по делу № 2-267/2022 от 20.10.2022 - о защите прав потребителя.

УИД 66RS0003-01-2021-005833-77

Дело № 2-267/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.10.2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.10.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. 27.12.2016 согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки.

Истец обращалась в управляющую компанию для устранения имеющихся дефектов. 17.07.2019 был составлен акт осмотра квартиры истца, решением комиссии установлена необходимость в проведении гарантийного ремонта. Но недостатки устранены не были. Претензия, направленная ответчику также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчиков в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты узлов и элементов кровли строения, в соответствии с перечнем ремонтно-восстановительных работ, определенных дополнением от 11.10.2022 к заключению эксперта № *** от 19.07.2022, взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, необходимых для приведения квартиры истца в надлежащее состояние в размере 129711 руб., в том числе демонтажные и монтажные работы – 55 555 руб., стоимость материалов – 52537 руб., прочие накладные расходы – 21619 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., в случае неисполнения ответчиками решения суда об устранении дефектов узлов и элементов кровли строения в установленный срок, установить неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 12.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «СК РостЕК» (т. 1 л.д. 121 оборот)

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭД-Сервис» (т. 2 л.д. 43)

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям от 08.08.2022, от 28.03.2022, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭД-Сервис» ФИО4, действующий по доверенности от 09.08.2022, в судебном заседании исковые требования не признал.

В отзыве на иск ответчик ООО «РЭД-Сервис» указал, что истцом выявлены недостатки в пределах гарантийного срока, ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» признал, что крыша дома имеет не устраненные гарантийные дефекты. Считает, что требования, предъявленные к ООО «РЭД-Сервис» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 108-109)

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ФИО5, действующий по доверенностям от 28.01.2022, от 24.01.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, заявил о распределении судебных расходов и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 32-33, 36-37, 154-155).

Истец, третье лицо ООО «СК РостЕК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 10-20).

27.12.2016 согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу (т. 1 л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: *** (т. 1 л.д. 22-23).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки – после дождя, в потолке кухни, коридоре и ванной комнате появляется вода, то есть крыша дома и/или потолок квартиры не герметичны, в последующем воды высыхает, но причиняется ущерб ремонту, отслаивается потолок, по стенам видны стекания и следы воды.

Истец обращалась к застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и управляющей компании ООО «РЭД-Сервис» для устранения имеющихся дефектов, никаких действий со стороны ответчиков произведено не было.

Также в управляющую компанию обращались иные собственники квартир, расположенных на 25 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, указывая, что в доме течет крыша, в результате протечек вода попадает в квартиры, страдает отделка помещений, квартир, мебель.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам К.Л.В. и С.С.Л. <***> (т. 1 л.д. 197-199).

Из комиссионного заключения экспертов № *** следует, что в квартире № *** по адресу: *** имеются дефекты, недостатки, наличие следов повреждений влагой осадков отделки стен и потолков, указанные в исковом заявлении, характерные признаки проникновения влаги осадков с кровли строения. Причиной возникновения указанных недостатков являются дефекты узлов, элементов кровли строения, ее текущее техническое состояние. Установленные дефекты, недостатки являются значительными, устранимыми. Качество выполненных работ ответчиком при устройстве ограждающих конструкций наружных стен квартиры, потолка квартиры, перекрытий кровли жилого дома, балконного карниза, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТов, градостроительным регламентам, проектной документации на жилой дом. Прямая следственная связь между недостатками: образованием протечек, подтоплений в квартире истца и заявленным нарушением при строительстве ограждающих конструкций жилого дома ответчиком, экспертами не установлена. Стоимость ремонт-восстановительных работ по устранению дефектов, недостатков составляет 92239 руб. (т. 1 л.д. 229-230)

В судебном заседании 12.05.2022 эксперт С.С.Л. поддержал свое заключение, пояснил, что для полноты заключения необходимо было убрать снег на крыше. Определением суда от 12.05.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 44-45).

Комиссионное заключение экспертов № *** содержит аналогичные выводы заключения № *** на 1-4 вопрос. Стоимость ремонт-восстановительных работ по устранению дефектов, недостатков определена в размере 129711 руб. (т. 2 л.д. 78).

Также представлено дополнение к заключению эксперта № *** с дефектной ведомостью объемов ремонтно-строительных работ и материалов (т. 2 л.д. 181- 191)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки кровли над квартирой и квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.

В судебном заседании эксперт С.С.Л. выводы заключения поддержал, пояснил, что причина возникновения дефектов ненадлежащее содержание кровли при эксплуатации, за этим должна следить управляющая компания, застройщиком все сделано надлежащим образом, на момент сдачи объекта устройство кровли соответствовало всем нормам, в настоящее время нарушена герметичность из-за чего возникают протечки.

Истцом заявлены требования к ответчикам солидарно. Оценивая кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу суд учитывает следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ***, ответчик ООО «РЭД-Сервис» является управляющей компаний и осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом установлен факт протечек квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровли крыши.

В заключении экспертов указано, что исследуемые помещения квартиры № *** были введены в эксплуатацию в соответствии с установленным регламентом, документально подтверждения наличия фактов несоответствия выполненных ответчиком работ при устройстве ограждающих конструкций наружных стен квартиры, потолка квартиры, перекрытий кровли жилого дома, балконного карниза, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНИП, СП, ГОСТов, градостроительным регламентам, проектной документации на жилой дом не установлено.

При экспертном осмотре кровли здания в проекции исследуемой квартиры № *** установлено наличие застоя дождевой воды, мусора в узле примыкания сливной воронки кровли и инженерного оборудования, указывающее на неисполнение эксплуатирующей организацией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 66).

Эксперты пришли к выводу о том, что прямой следственной связи между недостатками и заявленным нарушением качества выполненных ответчиком работ по устройству ограждающих конструкций наружных стен квартиры, потолка квартиры, перекрытий кровли жилого дома, балконного карниза, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНИП, СП, ГОСТов, градостроительным регламентам, проектной документации на жилой дом, отсутствует. Причиной протечек влаги осадков и подтоплений помещений квартиры № *** является отсутствие должного содержания общедомового имущества – кровли и ее элементов многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В данном случае имеет место ненадлежащее оказание ответчиком ООО «РЭД-Сервис» услуг по управлению многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества в виде крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец; обязанность по надлежащему содержанию крыши, по устранению протечек в силу закона возложены на управляющую компанию.

В рамках заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом именно управляющая компания является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание и обслуживание общего имущества дома, управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Следовательно, ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ответчику ООО «РЭД-Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика ООО «РЭД-Сервис» устранить недостатки на кровле жилого дома по адресу: ***, в проекции помещений квартиры № ***, перечисленные в дефектной ведомости объемов ремонтно-строительных работ и материалов (т. 2 л.д. 187-191) и взыскании с ответчика ООО «РЭД-Сервис» стоимости устранения недостатков в квартире в размере 129711 руб.

Решение суда в части обязания устранить недостатки подлежит исполнению в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки (т. 2 л.д. 154-155) надлежит отказать, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» распространяется на участников по договорам участия в долевом строительстве, которым ответчик ООО «РЭД-Сервис» не является.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в натуре в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд полагает, что судебная неустойка подлежит исчислению в случае неисполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «РЭД-Сервис» штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в досудебном порядке истец ответчику претензию не направлял.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заявлено о распределении судебных расходов.

Из платежного поручения № *** от 01.02.2022 следует, что ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» оплатил судебную строительно-техническую экспертизу в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 35).

Поскольку исковые требования к ответчику АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» оставлены без удовлетворения, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежат взысканию с ООО «РЭД-Сервис в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Согласно письму <***>, дополнения к судебной экспертизе не оплачены, стоимость составляет 5 000 руб. (т. 2 л.д. 178 оборот)

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы на составление дополнения к судебной экспертизе в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «РЭД-Сервис» в пользу <***>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «РЭД-Сервис» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 094 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки на кровле жилого дома по адресу *** а именно выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы в проекции помещений квартиры № ***:

- демонтаж элементов покрытия – металлических карнизов, отливов, слива, примыканий 4,0 м2;

- демонтаж гидроизоляционного покрытия по элементам карниза, примыканий к парапету, парапета 9,0 м2;

- зачистка элементов парапета, примыканий парапета от галтелей цементно-песчаного раствора до основания 2,5 м2;

- устройство галтелей из цементно-песчаного раствора в части примыкания карниза балкона и парапета 7,8 м2;

- пропитка поверхностей галтелей, парапета, карниза и битумной мастикой типа «Праймер» 8 м2;

- наплавление гидроизоляционного материала по всей ремонтируемой поверхности сплошным ковром 10,4 м2;

- устройство элементов покрытия – металлических карнизов, отливов, слива, примыканий в одном уровне без соединений – цельнометаллическое покрытие 5,0 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 129711 руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли над квартирой по адресу ***, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» в пользу ФИО1 в счет судебной неустойки по 100 руб. 00 коп. в день, начиная по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» в пользу <***> (ИНН ***) расходы на составление дополнения к судебной экспертизе в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 094 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская