УИД 66RS0003-01-2022-002812-29
Дело № 33-13214/2023 (2-285/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
17.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Максимовой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Малаховский» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья «Малаховский» (далее – ТСЖ «Малаховский») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 142,5 кв.м. Истец осуществляет управление указанным домом. Ответчиком обязанность по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, как и обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность, на которую были начислены пени. На основании изложенного, ТСЖ «Малаховский» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 за период с февраля 2018 года по март 2022 года задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 68 515 руб. 50 коп., пени в размере 11 617 руб. 70 коп.; за период с февраля 2018 года по март 2022 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 235969 руб. 50 коп., пени в размере 52 723 руб. 03 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Н.М.ББ. в пользу ТСЖ «Малаховский» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 182 833 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 26 885 руб. 91 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 50 406 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 6 015 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 660 руб.
Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 по март 2022 в размере 127133 руб. 21 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2019 года по март 2022 года в размере 43737 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание преюдициальное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4269/2019, которым было установлено, что расходы на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома распределены между собственниками жилых помещений, офисов и парковочных мест произвольным образом, в связи с чем в рамках указанного дела ТСЖ был осуществлен перерасчет задолженности. Также ссылается, что ТСЖ «Малаховский» за период с сентября 2021 года по март 2022 года произведены перерасчеты задолженности по лицевому ответчика, сторнирование по строкам, которые предъявлялись в счетах собственникам согласно сметам за 2019 и 2020 годы, без соответствующего обоснования, без принятия какого-либо решения общим собранием членов ТСЖ. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку задолженность могла быть взыскана с сентября 2019 года, а не с апреля 2019 года, так как иск подан в Кировский районный суд г.Екатеринбурга только 08.10.2022, при этом нарушение правил подачи иска было осуществлено по вине истца, знавшего о месте жительства ответчика. Также просит снизить размер пени до 1000 руб. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела №2-900/2023, по которому решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части утверждения сметы доходов и расходов на 2022 год, на основании которой установлен тариф. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма основана на ничтожном решении общего собрания членов ТСЖ. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку затраты на взыскание дебиторской задолженности включены в сметы доходов и расходов ТСЖ и удовлетворение данных требований приведет к двойной оплате ответчиком услуг представителя со стороны ТСЖ.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 с 06.02.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 142,5 кв.м. 9т. 1 л.д. 26-29)
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, осуществляет ТСЖ «Малаховский» (т. 1 л.д. 30-34, 43-45).
Обязанность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что следует из выписки по лицевому счету, расчета долга, в связи с чем возникла указанная в иске задолженность, на которую были начислены пени (том 1 л.д. 50-75, 85-93, 179-188, 222-233).
Согласно исковому заявлению задолженность ответчика за период с февраля 2018 года по март 2022 года по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 235969 руб. 50 коп., пени 52 723 руб. 03 коп.; по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 68 515 руб. 50 коп., пени 11 617 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 38-42).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.196, 199, 200, 204, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а истец как управляющая многоквартирным домом организация вправе требовать от потребителя оплаты за оказанные услуги, а также взыскивать пени. С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу ТСЖ «Малаховский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 182 833 руб. 86 коп., пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 26 885 руб. 91 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 50 406 руб. 60 коп., пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 6 015 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 660 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы пени.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание преюдициальное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4269/2019, которым установлено, что расходы на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома распределялись между собственниками жилых помещений, офисов и парковочных мест произвольным образом основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Несмотря на то, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2019 по гражданскому делу №2-4269/2019 была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 142,5 кв.м., тем не менее задолженность взыскивалась с иного ответчика и за иной период.
Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы заявителя о том, что за период с сентября 2021 года по март 2022 года ТСЖ «Малаховский» было произведено необоснованное доначисление платы за жилищно-коммунальные услуги, что судом не было принято во внимание, поскольку суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, признал начисления верными, учитывая порядок осуществления ТСЖ расчетов и общей площади жилых и нежилых помещении в доме, что подробно отразил в оспариваемом решении.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности с сентября 2019 года, с учетом даты поступления гражданского дела в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, как противоречащие ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно было отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела №2-900/2023, по которому решением суда от 02.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части утверждения сметы доходов и расходов 2022 год, на основании которой установлен тариф.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023 (размещено в открытом доступе на сайте суда) суд признал недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Малаховский» по вопросу № 4 повестки дня об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Малаховский» на 2022 год, распространении действия данной сметы на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года, оформленное протоколом № 01-Ч/2022 от 14.06.2022.
При этом начисление платы за содержания жилого помещения было осуществлено за период с января по март 2022 года на основании тарифа, установленного согласно утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ «Михайловский» сметы доходов и расходов за январь-декабрь 2021 года.
Также отклоняются доводы жалобы заявителя о необходимости снижения суммы пени до 1000 руб.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом первоначально заявленной суммы долга по нежилому помещению, на которую были начислены пени, взысканной задолженности суммы основного долга, периода образования задолженности с 2019 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы пени.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с включением затрат на взыскание дебиторской задолженности в смету доходов и расходов ТСЖ, как противоречащие положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, а также положений ст.ст. 98, 100 указанного кодекса.
Кроме того, из представленной в материалы дела сметы доходов и расходов за январь-декабрь 2022 года ТСЖ «Малаховский» следует, что решением общего собрания членов ТСЖ были утверждены расходы только на юридическое обслуживание ТСЖ (т. 1 л.д. 141).
Доказательств чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию ответчика, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи Е.В. Максимова
ФИО1