Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (наследникам ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Русфинанс Банк и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43 101 руб. 33 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 493 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Русфинанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредитования, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 43 101 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк уступило права требования задолженности ответчика, которая образовалась с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору, ответчиком не производилось. Истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО2, ФИО1Ал., ФИО1Ан., ФИО5 подано встречное исковое заявление к ООО ПКО «Феникс» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании обязательств по кредитному договору отсутствующими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части встречных исковых требований ввиду отказа истцов по встречному иску от заявленных встречных исковых требований.

Истец - ПКО «Феникс» - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик - ФИО2 - не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик - ФИО5 - не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик - ФИО1Ал. - не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик - ФИО1Ан. - не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Русфинанс Банк и ФИО1 (правопредшественник ответчиков) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 65 941 руб. 86 коп., с выплатой 69,99% годовых, сроком 12 месяцев.

ФИО1 принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредитования, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 43 101 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк уступило права требования задолженности ответчика, которая образовалась с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору - ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Ответчик уведомлялся об уступке прав требования.

ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 43 101 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как следует из ответа на запрос нотариуса ФИО7 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчиков суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, платежи ответчиком должны были вноситься (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда ответчиком не был произведен первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Ранее, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 868 руб. 69 коп.) с ФИО1 отменен.

То есть на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен по всем платежам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредиту, истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43 101 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 43 101 руб. 33 коп. – основной долг, расходов по оплате госпошлины в размере 1 493 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова