Дело № 2-2635/2023

34RS0002-01-2023-002830-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за неоплаченный товар, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга неоплаченного товара по договорам купли-продажи на основании складских накладных. В обоснование иска указано, что между ним и ФИО4 заключен устный договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого он передал ФИО4 товар согласно перечню складских накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 28 накладных на общую сумму 348868 руб. 60 коп. Поскольку задолженность по настоящее время ответчиком не погашена, денежные средства не оплачены, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отреагировала, просит взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму долга неоплаченного товара в размере 348868 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689 руб., проценты за пользование денежными средства в размере 286 руб. 74 коп.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до января 2023 года ФИО4 была трудоустроена в его организации, могла как сотрудник компании приобретать товары со склада, оформление происходило посредством складских накладных. После увольнения ФИО4 был выявлен факт неоплаты ФИО4, как физическим лицом по устному договору, по указанным в иске складским накладным, полученного ею товара. Дополнительно пояснил, что в случае оформления товара со склада для реализации, в графе «Кому» указываются данные клиента компании, а в случае приобретения сотрудником компании товара для личного потребления – указывается ФИО как физического лица.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что ссылка ФИО4 на наличие трудовых отношений при приобретении указанного товара не обоснована, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства передачи товара клиентам работодателя. В данном случае ФИО4 приобретала товар по складским накладным в личных целях, без указания данных клиента ИП ФИО3 Кроме того, во всех складских накладных ФИО4 указана как частное лицо, а не сотрудник компании, товар получила так же лично ФИО4, что подтверждается ее подписью в каждой складской накладной. Передача товара по складским накладным, содержащим все существенные условия договора, и принятие его свидетельствует, что договоры купли-продажи товара заключены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, все товары, указанные в складских накладных были переданы клиенту ФИО8 Садият, однако поскольку в программе отсутствовали данные клиента ФИО8 Садият, она оформила складские накладные на свое имя, приехала на склад, получила их и передала водителю ФИО8 Садият, от которого получила денежные средства и внесла их в кассу ИП ФИО3 в те же дни, которыми оформляла складские накладные. Дополнительно пояснила, что документы о внесении денежных средств в настоящее время у нее отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ИП ФИО3 и ФИО4 были трудовые отношения, в рамках которых ФИО4 получала по складским накладным товар с ведома и по поручению работодателя, после чего товар передавался покупателям, денежные средства безналичным расчетом поступали на счет ИП ФИО3, либо наличным денежными средствами вносились в кассу организации. Полагал, что на трудовые отношения нормы гражданского законодательства не распространяются, поэтому отсутствуют основания для квалификации действий, выполняемых в связи с трудовыми отношениями, как гражданско-правовых сделок. По спорным складским накладным ей отпускался товар для последующей реализации клиентам в интересах работодателя, поэтому подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности. Порядок привлечения ее к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не соблюден, ущерб от ее действий отсутствует, размер ущерба не доказан, также вина и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, поэтому оснований для возложения на нее материальной ответственности не имеется. Дополнительно пояснил, что ФИО4, в момент ее увольнения, были внесены денежные средства в размере 100000 рублей, о чем ИП ФИО3 была составлена расписка; об отсутствии какой либо задолженности по складским накладным так же свидетельствует обходной лист, составленной сотрудниками ИП ФИО3 при увольнении ФИО4, из которого следует, что ФИО4 задолженности в размере 348868 руб. не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 08.05.2011 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – оптовая торговля продуктами питания, прочими потребительскими и промышленными товарами, прочая розничная торговля и другие.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях,

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 - ФИО1 пояснила, что, после увольнения ФИО4, в результате проверки установлено, что ФИО4, как физическое лицо, не оплачивала товар, полученный лично для себя у ИП ФИО3 по 28 складским накладным на общую сумму 348868 руб. 60 коп., что не имеет отношения к выполнению ею трудовых функций и является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судом исследованы складские накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89856 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4032 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3276 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9360 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3329,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10857 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99809, 60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6804,57 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1990,16 руб. При этом суд учитывает, что во всех складских накладных указано, что от индивидуального предпринимателя ФИО3 передан товар частному лицу ФИО4, все накладные содержат номер, дату, номер склада, нумерацию товара, его код, наименование (например, Растишка Творожок 6*45г. Клубника-Банан-Пломбир и т.д.), цену, фасовку, количество, итоговые цифры наименований, количества, суммы цифрами и прописью, общий вес, подпись лица, отпустившего товар.

В каждой накладной имеется кратка подпись ФИО4 в строке «Товар получил. Претензий к количеству и качеству не имею. Груз принял», а также фамилия прописью «Кузьминская», которые выполнены лично ФИО4

ФИО4 признала факт получения товара, указанного в складских накладных ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинность ее подписей в них.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 поясняла, что товар получала для клиентов и уплатила денежные средства за весь товар, поименованный в указанных накладных, однако документов, подтверждающих данный факт не имеет.

Между тем, утверждение ФИО4 о внесении в кассу ИП ФИО3 денежных средств по складским накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 348868 руб. 60 коп., при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО5, работающая с 2013 года бухгалтером-кассиром у ИП ФИО3, показала, что при внесении денег в кассу предприятия оформляются реестр приходных кассовых ордеров и приходный кассовый ордер, квитанцию от которого кассир выдается лицу, внесшему денежные средства в кассу. После увольнения ФИО4, по поручению ИП ФИО3 ею были подготовлена ведомость о внесении в кассу денежных средств по складским накладным, оформленным на имя «Кузьминская Марья», из которой усматривается, что ФИО4 не были внесены денежные средства белее 300000 руб.

Свидетель ФИО6 показал, что, как сотрудник, он так же приобретал у ИП ФИО3 для личных целей товар, продукты питания, оформлял их путем формирования накладной, где была указана его фамилия. Далее, он оплачивал товар в кассе. Иногда, когда денежных средств не имелось, ИП ФИО3 разрешал производить оплату после получения заработной платы. ФИО4 работала у ИП ФИО3, она приезжала на склад, иногда собирала сама товар по складским накладным, далее товар грузился в транспортное средство.

Свидетель ФИО7 пояснил, что трудоустроен у ИП ФИО3 начальником безопасности, ему известно, что сотрудники могут приобретать у ИП ФИО3 в личных целях товар по заниженной стоимости, при этом они могут его оплатить как в день приобретения, так и позже. Ему, как начальнику службы безопасности, по фактам не оплаты товара не сообщается. По распоряжению ИП ФИО3, после увольнения ФИО4 он установил, что имеется полученный по складским накладным для личных нужд, но не оплаченный ФИО9, товар на общую сумму белее 300000 руб. При увольнении ФИО4 был выдан обходной лист, где указана задолженность в размере около 17000 руб., однако факт не оплаты полученного для личного пользования товара, был выявлен после увольнения ФИО4

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, и не усматривает оснований сомневаться в показаниях.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что допрошенные свидетели в настоящим момент состоят в трудовых отношениях и имеет заинтересованность, судом не принимается, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и ФИО4 могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, по спорным складским накладным ФИО4 отпускался товар для последующей реализации клиентам в интересах работодателя, поэтому подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности. Вместе с тем, истцом порядок привлечения ФИО4 к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не соблюден, ущерб от ее действий отсутствует, размер ущерба не доказан, также вина и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, поэтому оснований для возложения на нее материальной ответственности не имеется, суд не принимает по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что сотрудники ИП ФИО3 приобретали у ИП ФИО3 товар (продукты питания), как физические лица, для личных целей.

Факт приобретения ФИО4 по договорам купли-продажи, оформленным складскими накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отражен в самих складских накладных, где указано, что товар отпускается частному лицу ФИО4, без указания клиента. Реквизиты складской накладной позволяют идентифицировать получателя товара, так как при его отпуске клиентам (контрагентам) указывается его наименование и организационного правовая форма (для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество). Клиенты в перечисленных складских накладных не указаны. Тем самым подтверждается, что по данным накладным ФИО4 приобретала товар для собственных нужд, в личных целях.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании так же следует, что она оформляла данные складские накладные на свое имя для дальнейшей реализации товара ФИО8 Садият, поскольку в программе данный клиент не отражался, в связи с чем оформить складские накладные на ее имя не представилось возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что ФИО8 Садият была клиентом ИП ФИО3, что так же не оспаривалось и самой ФИО4 Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение факт оплаты указанного в складских накладных товара как самой ФИО4, так и иным лицом, в том числе ФИО8 Садият.

При этом суд учитывает, что приобретение покупателем ФИО4 в личных целях товара у продавца ИП ФИО3 не входило в трудовые обязанности ФИО4, как торгового представителя, поэтому не подлежит квалификации, как исполнение трудовой функции торгового представителя и регулируется положениями не трудового, а гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 (часть вторая) Гражданского кодекса Российской Федерации).

По всем складским накладным ФИО4 получила товар без замечаний, о разногласиях не заявлено. Это свидетельствует не только о наличии у сторон договорных отношений, но и достижении сторонами соглашения по их существенным условиям. Исполненная в части сделка, по общему правилу, не может признаваться незаключенной.

Товар по всем складским накладным получен ФИО4, в этой части сделки исполнены, поэтому суд приходит к выводу, что сделки, как гражданско-правовые, являются заключенными.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО4 приобретала товар по указанным складским накладным не в связи с трудовыми отношениями, а для личных целей.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения товара по складским накладным ФИО4 признала, достоверных доказательств оплаты товара не предоставила, иск ИП ФИО3 к ФИО4 подлежит удовлетворению на сумму 348868, 60 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при увольнении ФИО4 выплатила ИП ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, судом не принимается, поскольку из содержания расписки усматривается, что данные денежные средства оплачены ответчиком за совершения ею противоправных действий при работе в компании.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт того, что она выплатила денежные средства в размере 100000 руб. за совершения ею противоправных действий при работе в компании, т.е. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 100000 руб. были выплачены ФИО4 не в счет погашения задолженности по вышеуказанным складским накладным.

Иные доводы ответчика и ее представителя не опровергают факт заключения между сторонами договоров купли-продажи, формалинных складскими накладными, факт получения ответчиком товара, и отсутствием у ответчика документов об оплате данного товара.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средства за период с 25.04.2023 года по 28.04.2023 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика 29 марта 2023 года была направлена претензия, которая оставлена ФИО4 без рассмотрения.

Проверив расчет истца, суд находит, что он произведен арифметически верно, в связи с чем приходит к выводу об удовлетврении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 286, 74 руб.

Истцом ИП ФИО3 так же заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6689 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец 28 апреля 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, согласно которому в рамках данного договора ФИО1 предоставляет услуги по представлению интересов ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга в размере 348868 руб.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 20000 руб., которые истец оплатил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2023 года.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя по подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, т.е. в сумме 20000 руб. Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6689 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за неоплаченный товар, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму долга неоплаченного товара 348 868 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года в сумме 286 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6689 руб., расходы по уплате услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Судья Е.И. Милованова