Гр.дело №2-1633/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г.,

при секретаре Мамасуевой А.В.,

с участием истца, ФИО1, и ее представителя, адвоката ФИО5,

ответчика ФИО2, и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, обосновывая свои требования тем, что решением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков в порядке защиты прав потребителя, при этом судом не была разрешена судьба спорного снегоуборщика. Указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она не имеет возможности пользоваться приобретенным снегоуборщиком, на требования истца о возврате снегоуборщика не реагирует, в связи с чем, ссылаясь на ст.301 ГК РФ, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> марки <данные изъяты> и обязать ответчика вернуть снегоуборщик, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истец, ФИО1 и ее представитель, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, а также просили взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., пояснив, что заявленные в исковом заявлении расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. входят в 50 000 руб.

Ответчик, ФИО12, в судебном заседании иск не признал, полагал завышенным не несоразмерным расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика, ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, а также просил отказать во взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ИП ФИО2 снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> стоимостью 114 800 рублей, товар был на гарантийном обслуживании. Ответчик ИП ФИО12 принял прибор для проверки качества и установления причин поломки.Прибор был доставлен для проверки специалистам ИП ФИО8, которая является сервисным центром компании ООО <данные изъяты> которое в свою очередь является эксклюзивным дистрибьютором компании <данные изъяты>, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с переводом, договором о сервисном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник сервисного центра ИП ФИО8 – ФИО7(трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квалификация л.д. 108-119) осмотрел прибор в рамках проверки его технического состояния, частично разобрав прибор, после чего из снегоуборщика выпал кусок арматуры, который был приобщен к материалам дела по ходатайству ИП ФИО8 По результатам проверки качестве прибора ИП ФИО8 и начальником сервисного центра составлен акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, причина поломки в акте указана – не соблюдение правил эксплуатации, поскольку установлено попадание инородного тела в крыльчатку, в связи с чем произошла блокировка вращения крыльчатки, случай признан не гарантийным, копия акта, фотографии прибора ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направила в компанию <данные изъяты> что подтверждается скриншотом страницы электронной почты( л.д. 127-130).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, где указано, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи товара требуя возврата его стоимости в течение 10-ти дней со момента предъявления претензии, ИП ФИО12 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ответчику покупателю не направлял. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена товароведческая экспертиза. Из заключение эксперта АНО «Юридекс» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент исследования снегоуборщика бензинового <данные изъяты> серийный номер № находится в исправном состоянии, имеет повреждения корпуса шнека в виде отслаивания лакокрасочного покрытия; царапины и задиры кромки шнека прибора; царапины, задиры и деформации импеллера снегоуборщика; кольцевые царапины и задиры с образованием деформации внутренней поверхности корпуса импеллера; прижог и растрескивание части рабочей поверхности ремня привода редуктора шнека снегоуборщика, причиной данных повреждений эксперт указал попадание внутрь снегоуборщика постороннего предмета, который приобщен к материалам дела и имеет на себе следы краски цвет которой визуально аналогичен цвету самого снегоуборщика при этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что боковая поверхность инородного тела – фрагмента стального квадратного прута имеет утолщение от сварочного шва, который мог причинить такого рода повреждения снегоуборщику при попадании внутрь прибора. Судом было постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица ИП ФИО8, <данные изъяты>» о возмещении убытков в порядке защиты прав потребителя, отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет компенсации судебных издержек на производство судебной экспертизы 70 000 рублей; в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя 70 000 рублей, а также на доставку спорного снегоуборщика к месту производства судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего 170 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2, было разъяснено, что принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ является основанием к возврату ИП ФИО12 купленного у него ДД.ММ.ГГГГ снегоуборщика бензинового <данные изъяты> владельцу данного товара – ФИО1, силами и за счет последней.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы о сообщении расчетного счета для перечисления денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате снегоуборщика, которые были проигнорированы ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были зачислены на публичный счет нотариуса ФИО10, открытый в ПАО Банк ВТБ для выдачи ИП ФИО2 денежные средства в счет компенсации судебных издержек на производство судебной экспертизы 70 000 рублей; в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя 70 000 рублей, а также на доставку спорного снегоуборщика к месту производства судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего 170 000 рублей, что подтверждается распоряжением и приходным кассовым ордером, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик, ИП ФИО12 пояснил, что снегоуборщика у него нет, он находится на хранении в сервисном центре ИП ФИО8

Между тем, вышеуказанный довод ответчика приходится суду несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств передачи снегоуборщика в сервисный центр, а также опровергается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998г. № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств добросовестного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование ФИО1 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 принадлежащего ей снегоуборщика, а также возложении обязанности на ИП ФИО3 вернуть ей снегоуборщик – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов истец представил: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Можайского филиала МОКА обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь в виде подготовки и сбора документов, составление искового заявления. Размер оплаты по соглашению определен сторонами: 15 000 рублей., квитанцию об оплате услуг по соглашению на сумму 15 000 руб.; договор №а от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому адвокат Можайского филиала МОКА обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь в виде представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции и подготовки заявления о взыскании судебных расходов. Размер оплаты по договору определен сторонами: 35 000 рублей., квитанции об оплате услуг в общем размере 35 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о несоразмерности, заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, объем оказанных представителем истца услуг, сложность рассматриваемого спора, а также рекомендованный размер платы за аналогичные услуги, сложившийся в регионе, баланс интересов сторон, суд полагает размер понесенных истцом расходов на представителя подлежит снижению до 43 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и данные расходы подлежат отнесению за счет ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 принадлежащий ФИО1 снегоуборщик бензиновый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО1 снегоуборщик бензиновый <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№), в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего: 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.Г. Рябинкина

Копия верна: судья_________________

Решение в законную силу не вступило