Приговор по делу № 1-1051/2023 от 09.11.2023

< >

УИД 35RS0001-01-2023-002085-12

пр-во № 1-1051/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 09 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> К.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , < >, судимой ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Й. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

14 июля 2023 года около 16 часов 20 минут ФИО1, Г. и Н. находились у <адрес>, где употребляли алкогольные напитки. При этом, в руках Н. был пакет, в котором находилось её имущество, а именно: сумка, не представляющая материальной ценности, в карманах и отделениях которой лежали денежные средства в сумме 22011 рублей; мобильный телефон Tecno Pova Neo 2 с зарядным устройством общей стоимостью 9990 рублей, в чехле, с установленной в сотовом телефоне сим-картой, не представляющими материальной ценности; а также не представляющие материальной ценности зонт, платье с ремнем, лак для волос «COSMIC», бусы, резинка для волос, расческа, солнцезащитные очки, очки прозрачные, жевательная резинка, 1 стеклянный флакон, заколка для волос, черный ремень, упаковка с предметами гигиены и медикаменты.

Тогда же у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества Н., реализуя который, в указанную дату, время и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что её действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, стала выхватывать у Н. из рук пакет с имуществом, требуя отдать его ей, но Н. отказалась выполнять незаконное требование ФИО1, удерживая своё имущество. ФИО1, не отпуская пакет с имуществом Н., продолжая тянуть пакет на себя с требованиями отдать его, стала угрожать Н. применением физического насилия, высказывая словесные угрозы нанесения Н. побоев, но Н. продолжала удерживать своё имущество. Тогда ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя сопротивление Н., нанесла той удар кулаком в лицо, в область левого глаза, от которого Н. испытала физическую боль и выпустила пакет со своим имуществом из рук, которым ФИО1 завладела, открыто его похитив, и скрылась с похищенным имуществом Н., которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, с целью совершения хищения чужого имущества, угрожая применением к потерпевшей Н. физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем и применив к той насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила у Н. имущество на общую сумму 32 001 рубль, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, а так же причинила той телесные повреждения: кровоподтек на лице в левой глазничной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинивший вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке и на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные той с участием защитника в ходе предварительного расследования (л.д.44-47, 109-112, 124-125), из которых следует, что 14 июля 2023 года она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, употребила много водки. Около 16 часов в этот день она подошла к дому <адрес>, где встретила Н. со Г., с которыми общалась около 20 минут, они также распивали алкоголь. В какой-то момент у неё с Н. возник конфликт. У Н. в руках был пакет с вещами. Она решила отобрать пакет у Н., но та его не отдавала, нецензурно выражалась, тогда она нанесла той удар в лицо, после чего выдернула пакет из рук Н., и ушла с ним. Когда она стала отбирать пакет у Н., то Г. уже не было, та ушла куда-то. С пакетом Н. она ушла в ближайший парк, где осмотрела его содержимое. В сумке, во внутреннем кармане находились очки, сотовый телефон Tecno Pova Neo 2, который она в дальнейшем сдала в скупку «Купи-продай» напротив «Колхозного» рынка. Денег в сумке не было, было только несколько монет мелочи, которые она не брала. Ничего кроме телефона из сумки она не брала. Пакет со всеми вещами, которые в нем находились (предметы одежды, зонт, сумку), кроме телефона, она оставила в ячейке в магазине «Макси» по адресу: <адрес>. В скупку она ездила со знакомой Г. и в дальнейшем 3000 рублей, которые получила за телефон, потратила в тот же день на алкоголь и закуску. О том, что она тратит денежные средства, которые получила от продажи телефона, она Г. не говорила; когда продавала телефон Н., то Г. находилась в машине такси. В магазине она сказала, что данный телефон принадлежит ей. По данному факту она написала явку с повинной. Хочет уточнить, что она действительно открыто похитила пакет Н. и ударила ту в лицо, чтобы Н. отпустила пакет. Сотовый телефон Н. был в сумке, которая находилась в пакете. Этот телефон она сдала затем в скупку. Денежных средств в суме 22 000 рублей в сумке не было, она их не брала. В содеянном раскаивается, ею написана явка с повинной, ущерб она возместила, так как телефон выкупила и выдала следователю. Более ей добавить нечего.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и подтверждается:

- заявлением Н. о том, что 14 июля 2023 года на крыльце около <адрес> ФИО2 (ФИО3) С. нанесла ей удары и открыто похитили её телефон и 22 000 рублей (л.д.4);

- показаниями потерпевшей Н. в суде, из которых следует, что ФИО1 она знает визуально, здоровалась с той, так как та проживала в общежитии, где жила Ф. – на <адрес>, и где живет < >. 14 июля 2023 года ей позвонила < >, предложила поехать в деревню, поэтому она собрала личные вещи в пакет, также в пакет положила свою маленькую сумку бежевого цвета, поскольку длинный ремешок у сумки оборвался, вышла из общежития по <адрес>. В пакете у неё находились: зонт, платье-туника с ремнем, велосипедки, лак для волос «COSMIC», бусы, резинку для волос, расческу, солнцезащитные очки, очки прозрачные, жевательную резинка, 1 стеклянный флакон, заколка для волос, черный ремень, упаковка с предметами гигиены и медикаменты. В сумке у неё в одном из отделений, которое закрывается на молнию, лежали деньги в сумме 22 000 рублей, таблетки, зарядное устройство к телефону, очки. В другом отделении лежали косметика, телефон TECNO LG6n POVA NE02, стоимостью 9990 рублей, который приобрела в декабре 2022 год. Телефон был в отличном состоянии, в силиконовом прозрачном чехле, который был в комплекте с телефоном. Кроме того, в сумке находились очки, косметика, не представляющие материальную ценность. Банковской карты у неё нет, денежные средства на работе получает наличными. Деньги она носила именно в сумке, хранила их там. Она помнит точную сумму денежных средств, которые у неё были в сумке, так как она копила эти деньги на рождение < >. 7 июля они с < > сдали объект, получили деньги. У неё было 12 000 рублей, < > дал ей 15 000 рублей, из которых она истратила 5 000 рублей, остальные деньги в сумме 22 000 лежали в кармашке сумки. Также у неё в сумке находились несколько монет. Никто не знал, что она хранит деньги в своей сумочке. О том, что она копила деньги на подарок < > знала только ее < >, но сколько именно у нее было скоплено, она той не говорила. Деньги последний раз она видела в кармане своей сумки в день хищения 14 июля 2023 года - когда доставала очки, чтобы поговорить по телефону, так как ей не видно информацию на экране телефона без очков, так как у нее дальнозоркость. Выронить, потерять деньги она не могла, так как всегда проверяет их перед тем как закрыть карман сумки.

На улице у общежития она встретила знакомую Г. которая живет в этом же общежитии. Г. попросила добавить мелочь на сигареты. Она передала той мелочь, которая находилась у неё в кармане сумки, примерно 11 рублей. Г. предложила отойти за общежитие, пообщаться, распить спиртного, покурить. Они сели на ступеньках на крыльце, распивали спиртное, она выпила банку пива. Через некоторое время к ним подошла ФИО2 (ФИО3) С. с молодым человеком, которого она не знает, а З. также проживала в общежитии на <адрес>, где они встречались. З. и Г. отошли в кусты, там о чем-то говорили, и при этом смотрели на неё. Потом ФИО2 (ФИО3) С. подошла к ней. Она в это время сидела на ступеньках, её пакет стоял сбоку о неё, но она держала тот за ручки одной рукой. Никаких конфликтов между ними не было. Неожиданно ФИО2 (ФИО3) С. стала требовать отдать ей её пакет. Она, удерживая пакет, стала говорить З., что это её пакет, но та сказала, что если она не отдаст пакет, то получит. Она поняла, что З. может побить её, но все равно сказала, что пакет не отдаст. З. продолжала говорить, что это её пакет, тянула пакет на себя, но она не отдавала той свой пакет, удерживала его, повторяла З., что это её пакет, а не той. Тогда З. нанесла ей удар кулаком в глаз, от чего у неё потемнело в глазах от боли, и она выпустила пакет из рук. З. забрала её пакет с вещами и сумкой и пошла в сторону сквера. Она, боясь, что З. изобьет её, не стала ту догонять, а вызвала полицию. Примерно недели через две ей вернули телефон в разбитом состоянии, сумку, зонтик, сказали, что сумка находилась в ячейке в магазине «Макси». Деньги, зарядное устройство к телефону не вернули. Она будет обращаться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, будет просить взыскать с ФИО2 (ФИО3) С. деньги в сумме 22 000 рублей, и стоимость остального имущества, которое было похищено.

-Осмотром места происшествия (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является территория <адрес>. У заднего фасада имеется дверь металлическая коричневого цвета. Перед дверью расположено крыльцо, четыре ступеньки. Крыльцо частично разрушено. Справа от крыльца имеется вход в подвал, огражденный решеткой. На двери решетки имеется замок в незакрытом состоянии (л.д.5-8).

- Осмотром места обнаружения и изъятия похищенного имущества Н., которым является магазин «Макси» по адресу: <адрес>, в помещении которого справа от входа в магазин расположены ячейки для хранения вещей. Ящик № оборудован прозрачной дверцей с запирающим устройством. Через прозрачную дверцу видно, что в ячейке лежит синий пакет, из него видна сумка светлого цвета. Ящик был вскрыт путем отжатия дверцы в присутствии администратора магазина (л.д.17-18).

- Осмотром вещественных доказательств – обнаруженного и изъятого в магазине «Макси» из ящика имущества потерпевшей Н., - синего пакета, в котором обнаружены: синяя рубашка, красный зонт, сумка светло-бежевого цвета, которая имеет потертости и загрязнения, петля слева для ремешка на сумке оторвана с одной стороны, ремешок держится на второй петле; ремень тонкий с застежкой в виде бантика, оборванный. В сумке находятся: лак для волос «COSMIC», объемом 360 мл., цветные бусы, бордовая резинка для волос, пластмассовая расческа, солнцезащитные очки темного цвета, тампоны 1 упаковка, таблетки «Карбамазепин» (2 упаковки) и «Индапамид» - 1 упаковка, 1 тюбик пластиковый «Ципромед», 1 флакон стеклянный, очки прозрачные, заколка для волос серебристого цвета, черный ремешок, две металлические монеты 1 рубль и 10 рублей, таблетки «Каптоприл» (2 упаковки), жевательная резинка, сотовый телефон Tecno Pova Neo 2 имей №, № в прозрачном чехле (л.д.78-85).

- Постановлением и распиской о возвращении потерпевшей Н. части похищенного у неё имущества (163-165).

- Заключением эксперта № и актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которым при медицинском обследовании 17 июля 2023 года у Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на лице в левой глазничной области, который возник от ударного и (или) сдавливающего действия (действий) тупого твёрдого предмета (предметов), возможно, в срок в пределах 2-3 суток до осмотра экспертом, судя по цвету кровоподтека. Учитывая локализацию повреждений, маловероятно их получение при падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившие вред здоровью(л.д.69-72).

- Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 14 июля 2023 года около 15:00 часов та находилась у своего дома, гуляла с собакой, где встретила Н., попросила у той немного мелочи, около 50 рублей, так как ей не хватало на покупку корма для собаки. Затем они решили немного выпить алкоголя. У неё была банка пива, а у Н. - маленькая бутылка водки. Они пошли за дом, где сели на ступеньки, распивали алкоголь. Около 16:00 часов к ним подошла ФИО1, . Ц. - это её сосед. Он также проживает в общежитии. Знает, что Ц. находится в дружеских отношениях с ФИО2 (ФИО3). У Н. в руках был синий пакет и сумка. Что было у той в пакете и сумке, она не знает. Н. сидела на крыльце, а рядом с Н. находился пакет, в который та убрала свою сумку. Они разговаривали о детях, просто о жизни. Затем она пошла домой, чтобы взять закуски. Была дома около 20 минут. Затем она решила вернуться к компании, но увидела, что ФИО2 (ФИО3) и Н. ругаются. Ц. уже не было. Когда она увидела их конфликт, то сразу поняла, что ФИО2 (ФИО3) хочет совершить хищение, так как было очевидно, что Иванова (Ъ.) пытается отобрать пакет у Н., а Н. сидит на крыльце, держит пакет в руках, отдавать тот не хочет, и пытается оттолкнуть ФИО2 (ФИО3). Она четко видела, как Н. толкнула ФИО2 (ФИО3), а ФИО2 (ФИО3) ударила Н. кулаком в лицо. Затем Ъ. вырвала пакет из рук Н. и пошла в сторону парка «Привокзальный». Что именно кричали друг другу ФИО2 (ФИО3) с Н. она не разобрала, а может уже и забыла. Когда ФИО2 (ФИО3) ушла, она подошла к Н., сказала той вызывать полицию. Около 20 минут она находилась вместе с Н.. Спустя 20 минут, ей позвонила ФИО2 (ФИО3), предложила ей придти в парк, куда она пришла, там ФИО2 (ФИО3) предложила съездить в скупку. Они поехали на перекресток <адрес> и <адрес>, за такси платила ФИО2 (ФИО3) после того как вышла из скупки. Затем они на том же такси поехали в ТЦ «Макси» на <адрес>, где купили одну пачку сигарет, после чего ФИО2 (ФИО3) положила пакет Н. в ячейку для хранения вещей в магазине. Потом они пошли к общежитию рядом со «Стальфондом», где ФИО2 (ФИО3) купила две бутылки пива по 1,5 литра, они вернулись к ней домой. У неё Иванова (Бердюгина) сходила в душ, переоделась и ушла домой. Более она ту не видела. Предполагает, что в её компании ФИО2 (ФИО3) потратила не более 1000 рублей. Хочет добавить, что с ФИО2 (ФИО3) она находится в дружеских отношениях, иногда они проводят время вместе. Более ей добавить нечего (л.д.99-102).

- Показаниями в суде свидетеля Ш., из которых следует, что потерпевшая Ы.. Очевидцем событий она не была, все знает со слов < >, которая рассказала, что к ней подошла ФИО1, ударила Ы. в глаз, отобрала пакет с вещами. Ей было известно, что < > копила деньги на подарок В., у которого должен был родиться ребенок, и ей, так как она беременна, откладывала деньги каждый месяц, но сколько у Ы. было денег, где она их хранила, ей не было известно. После случившегося от Ы. узнала, что у той в сумке было 22 000 рублей.

- Выемкой (с фототаблицей), осмотром вещественных доказательств: телефона Tecno Pova Neo 2 имей №, №, который был похищен у Н. вместе с другим имуществом подсудимой ФИО1,и выдан ФИО1 (л.д.115-118,165-169); двух фотографий коробки от похищенного у Н. телефона Tecno Pova Neo 2 имей №, № (л.д.116-119, 171-172); договора купли продажи № от 14 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 продала похищенный у Н. мобильный телефон ИП У. (в ломбард) (л.д.155-157, 174); скриншота с сайта «yandex.ni», подтверждающего стоимость похищенного телефона у Н., согласно которому телефон Tecno LG6N Pova Neo2 продается в различных магазинах по цене 10 990 рублей (л.д.170-173); полиэтиленового пакета синего цвета, в котором находятся: зонт тканевый, бордового цвета, в застегнутом виде, длиной около 20 см: платье женское, тканевое, синее; темный, тонкий ремешок; сумка кожаная, светлого цвета, ремешок сумки порван, размером 20x30 см., которая имеет 5 карманов - три основные и два боковых; В сумке находятся: лак для волос «COSMIC», объемом 360 мл., цветные бусы, бордовая резинка для волос, черный ремешок, пластмассовая расческа, солнцезащитные очки темного цвета, тампоны (1 упаковка), таблетки «Карбамазепин» (2 упаковки) и «Индапамид» (1 упаковка), 1 тюбик пластиковый «Ципромед», 1 флакон стеклянный, очки прозрачные, заколка для волос серебристого цвета, две металлические монеты 1 рубль и 10, рублей, таблетки «Каптоприл» (2 упаковки), жевательная резинка (л.д.162, 163-164).

- Явкой с повинной Ивановой (Й.), в которой та добровольно признается в том, что 14 июля 2023 года в дневное время, находясь у <адрес> ударила малознакомую женщину по имени Х., открыто похитила пакет с сумкой и сотовый телефон марки «TECNO POVA NEO 2», который впоследствии продала в ломбард за 3 000 рублей. Остальные вещи она оставила в ячейке супермаркета «Макси», который находится по <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.23).

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, считает, что они являются достоверными, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Потерпевшая Н. и свидетель Ш. ранее не имели с подсудимой каких-либо отношений, в том числе неприязненных, проживали все ранее в одном общежитии, были знакомы только визуально, в связи с чем оснований для оговора подсудимой нет. Кроме того, о наличии в похищенной сумке денежных средств в сумме 22 000 рублей потерпевшая Н. указала сразу же при вызове сотрудников полиции на месте происшествия. Подсудимая не отрицала факт хищения имущества у потерпевшей, в том числе сумки, где находились деньги. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о нахождении у той в сумке денежных средств в сумме 22 000 рублей.

Кроме того, свидетель Г., которая является подругой ФИО1, и которая стала очевидцем совершения той преступления в отношении также знакомой Н., также показала, что ФИО1 похитила у Н. пакет с сумкой, затем ездила с ФИО1 на такси по г. Череповцу, в том числе в ломбард, где подсудимая продала похищенный сотовый телефон, также со слов Г. подсудимая приобретала алкоголь, сигарета, и за поездки, приобретенные товары расплачивалась подсудимая. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями потерпевшей, а потому также суд признает их достоверными.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что деньги она в сумке не видела и не похищала их, суд расценивает как способ защиты.

Суд, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал обвинение в отношении подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку ФИО1, действуя с целью открытого хищения чужого имущества, высказывая словесные угрозы применения к потерпевшей Н. физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем и применив к той насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила у Н. имущество на общую сумму 32 001 рубль, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, а так же причинила той телесные повреждения: кровоподтек на лице в левой глазничной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинивший вред здоровью.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО6, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность подсудимая Й. характеризуется следующим образом:

ранее судима, на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» у врача-нарколога не состоит, на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №1» у врача-психиатра не состоит; состоит на учете в филиале № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области с 20 июля 2023 года как осужденная 30 мая 2023 года Череповецким городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (л.д.139); 13 марта и 18 апреля 2023 года в отношении Й. прекращались уголовные дела по не реабилитирующим основаниям; дважды в 2023 году (28.05.2023 и 16.08.20023) привлекалась к административной ответственности – по ст.5.35 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ, - с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.133-134), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, состоящее на учете в связи с условным осуждением (л.д.148); < >

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренные п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, следующие: < >, явку с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба (возвращен сотовый телефон), а также частичное признание вины.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование ФИО1 на наличие состояния опьянения не проводилось, сама подсудимая не подтвердила, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения ею преступления, каких-либо иных объективных данных о том, что состояние опьянения послужило основанием, причиной либо поводом для совершения преступления, не имеется.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, характера, категории преступления, которое относится к тяжким преступлениям, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также то, что новое, тяжкое, преступление было совершено в период условного осуждения, что указывает на нежелание подсудимой встать на путь исправления, приходит к выводу, что для ее исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, - без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку новое, тяжкое, преступление совершено подсудимой спустя непродолжительный период после осуждения её по предыдущему приговору Череповецкого городского суда от 30 мая 2023 года, и назначение подсудимой условного осуждения к лишению свободы не изменило поведения ФИО1, та не встала на путь исправления, о чем свидетельствует привлечение той к административной ответственности, в том числе и за ненадлежащее выполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, суд не усматривает правовых оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также основания для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. ст.73, 82 УК РФ, считая невозможным достижение целей уголовного наказания без ее изоляции той от общества, учитывая при этом и общественную опасность совершенного ею корыстного преступления, дерзость, поскольку преступление совершено в дневное время, у общежития, то есть в общественном месте.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет подсудимой ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, поскольку та ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, по делу не установлено, как и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Н. по уголовному делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает следующее:

- две фотографии коробки из-под телефона и скриншот о стоимости телефона, копию договора купли-продажи № от 14 июля 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела;

- пакет, зонт, платье с ремнем, сумку кожаную, лак для волос «COSMIC», цветные бусы, бордовую резинку для волос, пластмассовую расческу, солнцезащитные очки темного цвета, 1 упаковку тампонов, 1 флакон стеклянный, очки прозрачные, заколку для волос, черный ремешок, две металлические монеты достоинством 1 рубль и 10 рублей, таблетки: «Карбамазепин» 2 упаковки, «Индапамид» 1 упаковка, «Каптоприл» 2 упаковки; 1 тюбик «Ципромеда», жевательную резинку, сотовый телефон Tecno Pova Neo 2 имей №, № в прозрачном чехле, - выданные на ответственное хранение потерпевшей Н., - следует оставить у потерпевшей Н. по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде, в размере 2057 рублей 50 копеек, поскольку подсудимая является физически и психически здоровой, трудоспособной, согласна на взыскание с ней процессуальных издержек в указанной сумме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 2057 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания её под стражей с 09 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде, в размере 2057 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > Н.К. Федорова