КОПИЯ

16RS0№-39

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:<***> факс:<***>,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

22 апреля 2025 года №

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из своих личных денежных средств, полученных от продажи личной квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ внес на кредитный счет сумму в размере 865 000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу половину от единолично исполненных им обязательств в размере 432 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» договор социальной ипотеки № для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В целях погашения первоначального взноса по договору социальной ипотеки истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «НКТ-Сервис» договор целевого займа № на сумму 859 320 руб., указанная сумма перечислена ООО «НКТ-Сервис» непосредственно в НО ГЖФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора целевого денежного займа между истцом и ООО «НКТ-Сервис» заключен договор дарения №, согласно которому ООО «НКТ-Сервис» подарил, а он (истец) принял в дар освобождение об обязанности возврата суммы займа в размере 429 660 руб., по истечении 10 лет работы займодавец вправе освободить заемщика от обязанности по возврату оставшейся части займа в размере 429 660 руб.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из определения суда долг перед НО «ГЖФ при Президенте РТ» по Договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны признают общим долгом ФИО1 и ФИО2 с определением доли каждого в долге в виде ? до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал приобретенную вне брака с ответчиком квартиру по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по Договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом того, что представленные истцом доказательства и расчет ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина от единолично исполненных им обязательств Договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 500 руб., что составляет ? от внесенных истцом денежных средств.

Аргументы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, суд отклоняет.

Так, пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец ранее обращался к нему о возврате уплаченных им денежных средств по кредиту, соответственно оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены с с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13312 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 432 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 312 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» ___________2025 года

Судья