Дело № 1-66/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 14 ноября 2023 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,
с участием: государственных обвинителей Долгорука Д.Ю., Асадуллиной С.Р.,
защитника - адвоката Манамса В.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10 <адрес> по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения его специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправный характер своих действий, не позднее 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское сиденье автомобиля марки Мазда Демио без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета, запустил его двигатель и не испытывая крайней необходимости, в нарушение правил дорожного движения, совершил поездку по автодороге Челябинск — Новосибирск в направлении <адрес>.
Управляя указанным транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 35 минут, на 865 км автодороги Челябинск — <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты ФИО1, будучи отстранённым старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Признание подсудимым ФИО1 своей вины, нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 20 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Мазда Демио без государственного регистрационного знака (л.д. 4).
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час 15 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5).
Согласно протоколу № о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 22 минуты ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. (л.д. 6).
Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района <адрес> мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 90-94).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10, был изъят автомобиль марки Мазда Демио, без государственного регистрационного знака (л.д. 35-39), который на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 40-43) и передан на ответственное хранение представителя ООО Аукционный дом «Сириус» - ФИО11 (л.д. 45).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был осмотрен участок местности на 865 км автодороги Челябинск — Новосибирск Кормиловского района Омской области. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 52-57).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.
Установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В действиях сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает нарушений нормативных актов, регламентирующих данную процедуру. В судебном заседании установлено, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, выражавшиеся в поведении, не соответствующем обстановке. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которых он отказался.
Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела подсудимый у врача-психиатра в настоящее время не наблюдается, психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого.
С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3-й группы. Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном нельзя признать активным по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже в стадии выявления преступления правоохранительные органы получили достаточный объем объективных доказательств причастности подсудимого к содеянному. Наличием указанной совокупности доказательств обусловлено признание вины подсудимым, который новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, повлиявших на объем окончательного обвинения, дознанию не сообщал.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого характеризующегося согласно материалов уголовного дела неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 по рассматриваемому делу наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его фактические обстоятельства, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении приходя к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
При этом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательств принадлежности ФИО1, на момент совершения преступления, управляемого им автомобиля Мазда Демио без регистрационного знака, 2001 года выпуска, № кузова DW3W639224 (л.д. 29), суд полагает необходимым конфисковать в пользу государства указанное транспортное средство.
В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Манамса В.В. на стадии предварительного расследования по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 5382 рубля и в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 4328,60 рублей, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Копию приговора направить в ГУ МВД России по Новосибирской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
В порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу Российской Федерации принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>) транспортное средство – Мазда Демио, без регистрационного знака, 2001 года выпуска, № кузова №, находящийся на ответственном хранении у представителя ООО Аукционный дом «Сириус» - ФИО11
Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9710,60 рублей в возмещение затрат на оказание услуг адвоката на стадии предварительного расследования и в суде.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Материкин