Дело 2-1893/2025

УИД 78RS0012-01-2025-003432-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, водителем которого является ФИО1

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1

В результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения, который был застрахован по договору страхования транспортных средств у истца по полису №.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ущерб автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен в результате виновных действий, а истцом выплачено страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика в порядке суброгации, а также понесенные судебные расходы.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, водителем которого является ФИО1 Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1

На момент ДТП ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з №, ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была.

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, при таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено каких-либо возражений, позиция истца не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты>, не оспорена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений, позиция истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая, что заявленные ко взысканию судебные расходы являлись необходимыми и обоснованными, связанные с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года