УИД 34RS0029-01-2025-000774-93 Дело № 2а-505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 декабря 2025 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федерльной службы судебных приставов ФИО3 Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что на исполнении в специализированном отделе судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании задолженности за счет имущества в общей сумме 1 585 029,95 руб. в отношении должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1 577 179,95 руб. остаток по исполнительскому сбору 110 952,09 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (идентификатор получателя 341802561895), дата уведомления должника о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.А. возбуждено и исполнительное производство, на которое должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.

Таким образом, должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Установлено наличие у должника счетов, открытых в ПАО «Сбербанк ФИО3», АО «Тбанк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Совкомбанк» вследствие чего судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 7850 руб. далее денежные средства не поступали.

В виду отсутствия денежных средств на счетах данная мера принудительного исполнения не привела к положительному результату.

Согласно ответам ГИБДД за должником нет зарегистрированных автотранспортных средств.

Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., расположен по адресу: обл. Волгоградская, р-н Николаевский, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 945 кв.м., расположен по адресу: обл. Волгоградская, р-н Николаевский, <адрес>, кадастровый №; помещение (жилое), площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно полученному ответу Управления Пенсионного фонда должник официальную трудовую деятельность не осуществляет и не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Барановского сельского поселения не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из администрации Новобытовского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> о том, что ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не проживает на территории Новобытовского сельского поселения. Фактическое место жительства <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем с целью установления фактического местонахождения должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу: <адрес>, в ходе проверки фактического местонахождения должника по адресу: <адрес>, должник по данному адресу не установлен.

Таким образом, иных мер позволяющих исполнить судебные акты и восстановить нарушенные права взыскателей, как обращение взыскания на недвижимое имущество должника не имеется.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества на которое можно было бы обратить взыскание у должника отсутствует, меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются.

На основании изложенного, просит установить должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлялась копия административного искового заявления и приложенных к нему документов, возражений от административного ответчика ФИО2 не поступило.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Д.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась в установленном законом порядке. Возражений относительно административного иска, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явилось, о рассмотрении административного дела извещено надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2, 6, 7 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца и административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

На основании ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Основания и порядок применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации установлены статьей 67 Федерального закона N 229-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 вышеприведенной статьи).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений статьи 67 Закона № 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 585 029.95 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает.

Между тем, со стороны судебного пристава-исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО2, задолженности по исполнительному производству №-ИП, которая составляет 1 577 179,95 руб., остаток по исполнительному сбору составляет 110 952,09 руб. Однако данная задолженность должником ФИО2, не погашена.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено.

Таким образом, должник фактически уклоняется от погашения задолженности за счет имущества, образовавшейся у неё по исполнительному производству №-ИП.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела представлены доказательства наличия задолженности у административного ответчика ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству по уплате задолженности за счет имущества в размере 1 577179,95 руб., и исполнительному сбору в размере 110 952,09 руб.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительных документов и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника ФИО2 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых ей известно в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев