Дело № 2-326/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000309-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по республике Бурятия к ФИО1 о возмещении излишне понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Республике Бурятия обратилось в суд с данным иском к ФИО1 указывая в обоснование заявленных требований, что Межрайонной ИФНС №9 по РБ внесены записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Налоги аудит учет консультации», согласно сведениям ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества и единственным учредителем указана ФИО1

В пользу отделения Фонда имеются неисполненные судебные акты о взыскании с ООО «Налоги аудит учет консультации» излишне понесенных расходов в результате предоставления Обществом недостоверных сведений для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу отделения Фонда взысканы убытки в размере 114 185,43 руб. и 68 514,12 руб. На основании выданных судом исполнительных листов Управлением ФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Налоги аудит учет консультации» по взысканию указанной задолженности, исполнительные производства прекращены ввиду исключения организации должника из ЕГРЮЛ. Сумма долга по исполнительным документам в отделение Фонда не возвращена.

По сведениям сервиса «Банк исполнительных производства» у Общества имеется задолженность не только по указанным судебным актам, но и неуплаченные суммы по налогам, страховым взносам и исполнительным листам иных судебных органов. Тем самым учредитель и директор общества ФИО1 сделала невозможным взыскание долгов с ООО, с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обращалась, чем намеренно уклонилась от надлежащего исполнения решений Арбитражного суда Республики Бурятия. В адрес ФИО1 направлено требование об исполнении обязательства в порядке субсидиарной ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убытки отделению Фонда е возмещены.

На основании ст.53.1, 64.2, 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в пользу отделения Фонда убытки в размере 182 699 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. согласно представленного ходатайства представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств ею не представлено, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав к материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч.ч.1.3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии сч.1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.2 п. б ч.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 1. Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов гражданского дела, Общество с ограниченной ответственностью» «Налоги аудит учет консультации» (сокращенное наименование ООО «НАУКА») было поставлено на учет в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества и единственным учредителем являлась ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Налоги аудит учет консультации» в пользу ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования» РФ по Республике Бурятия были взысканы 114 185 руб. 43 коп. расходов, излишне понесенных на выплату пособия ФИО4 в связи с материнством, основанием для взыскания являлось предоставление Обществом в Фонд недостоверных сведений.

Арбитражным судом в частности установлен факт создания ответчиком искусственной ситуации, отсутствие доказательств реального осуществления трудовых обязанностей ФИО5 направленности действий Общества на неправомерное возмещение государственных денежных средств за счет отделения Фонда социального страхования вне связи с осуществлением ФИО5 фактической трудовой деятельности, также выявлено завышение заработка для исчисления ФИО5 пособия по беременности и родам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Налоги аудит учет консультации» в пользу ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования» РФ по Республике Бурятия были взысканы 68 514 руб.12 коп. расходов, излишне понесенных на выплату пособия ФИО6 в связи с материнством, основанием для взыскания являлось предоставление Обществом в Фонд недостоверных сведений о заработной плате

Указанные решения вступили в законную силу, на основании выданных судом исполнительных документов, Северобайкальским РОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Налоги аудит учет консультации» № и №, предметом исполнения которых являлось взыскание в пользу отделения Фонда социального страхования излишне понесенных на выплату пособия расходов в суммах 114 185,43 руб. и 68 514, 12 руб.

Сумма задолженности с Общества взыскана не была, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были прекращены на основании ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1-2 ст. 18 Федерального закона от 14.07.20222 г. № 236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ создан фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации ГУ- Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем истец являясь правопреемником ранее существовавшего фонда социального страхования в силу ст. 58 ГК РФ является взыскателем по решениям Арбитражного суда Республики Бурятия и вправе предъявлять требования.

Из представленных по запросу суда сведений и документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в налоговый орган о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Налоги аудит учет консультации» о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества о недостоверности сведений об учредителе.

В связи с отсутствием движений по счетам в банках и не предоставлением налоговой отчетности, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «НАУКА».

На основании поступившего от ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РБ возражения ДД.ММ.ГГГГ процедура исключения ООО «НАУКА» из ЕГРЮЛ была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «НАУКА» из ЕГРЮЛ.

Поскольку в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, возражения от заинтересованных лиц не поступили, ООО «НАУКА» в соответствии с п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2020 г. ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Исходя из приведенных правовых норм, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить Отделению Фонда социального страхования денежные средства, взысканные судом, должен ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не является, какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о добросовестном и разумном поведении ответчика, выполнявшей в ООО «НАУКА» контролирующие функции, принятии ею в ходе осуществления деятельности организации всех мер для сохранения и поддержания платежеспособности не представлено.

Кроме того, суд учитывая, что до совершения действий по исключению общества из ЕГРЮЛ ответчику ФИО1 было достоверно известно о неправомерности её действий, повлекших выплату страхового обеспечения, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по иску ООО «НАУКА» к РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия.

Учитывая изложенное. суд приходит к выводу что при рассмотрении дела установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, а именно: наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика с возникшими убытками истца в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО1 подтверждены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, присужденные, но не выплаченные по решениям Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в сумме 114185, 43 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в сумме 68514,12 руб., всего 182 699 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ИНН №) денежные средства в размере 182 699 руб. 55 коп.

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4854 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение принято в мотивированной форме 22 мая 2023 г.

Судья В.В.Атрашкевич