Судья Приходько О.Н.
Дело №33а-1135/2023
УИД 26RS0029-01-2022-009508-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь
08 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Строчкиной Е.А.,
судей
ФИО1, ФИО2,
с участием секретаря
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Администрации г.Пятигорска Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,
установила:
Администрации г.Пятигорска Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 08.11.2022 №26030/22/772610 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 08.11.2022 №26030/22/772610 до 5 000 рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2022 административные исковые требования Администрации удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от 08.11.2022 №26030/22/772610 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №314754/22/26030-ИП на 12 500 рублей, оставив ко взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 рублей, в части снижения размера исполнительского сбора до 5 000 рублей отказано. В удовлетворении административных исковых требований Администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от 08.11.2022 №26030/22/772610 о взыскании с должника исполнительского сбора, отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для его добровольного исполнения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 в удовлетворении административного искового заявления прокурора г.Пятигорска Ставропольского края, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска Ставропольского края к Администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – надземного газопровода низкого давления Ф80 С=32м и ШГРП с регулятором РДБК закольцованного типа, расположенного в районе дома №33 по ул.Бештаугорской г.Пятигорска Ставропольского края, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обратиться в Управление с заявлением о принятии на учет, как бесхозяйного, указанного имущества и передаче его АО «Пятигорскгоргаз» на обслуживание, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г.Пятигорска Ставропольского края, в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска Ставропольского края к Администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении в Управление с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – надземного газопровода низкого давления Ф80 С=32м и ШГРП с регулятором РДБК закольцованного типа, расположенного в районе дома №33 по ул.Бештаугорской г.Пятигорска Ставропольского края, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обратиться в Управление с заявлением о принятии на учет, как бесхозяйного, указанного имущества и передаче его АО «Пятигорскгоргаз» на обслуживание, удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации в период с 02.04.2019 по 30.12.2020, выразившееся в необращении в Управление с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – надземного газопровода низкого давления Ф80 С=32м и ШГРП с регулятором РДБК закольцованного типа, расположенного в районе дома №33 по ул.Бештаугорской г.Пятигорска Ставропольского края, на Администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обратиться в Управление с заявлением о принятии на учет, как бесхозяйного, указанного имущества и передать его АО «Пятигорскгоргаз» на обслуживание.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021 оставлено без изменения.
30.03.2022 Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС №038455125, на основании которого 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №314754/22/26030-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 21 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, получено Администрацией 26.10.2022.
08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50 000 рублей.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Принимая во внимание то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако учитывая статус должника, являющегося органом местного самоуправления, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до суммы 37 500 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем 1 той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).
Как верно установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 26.10.2022.
Вместе с тем, как до выдачи исполнительного листа, то есть до 30.03.2022, так и по настоящее время, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021 Администрацией не исполнено. В срок, данный для добровольного исполнения исполнительного документа, он не исполнен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2022, являющегося мерой реагирования судебного пристава-исполнителя, на неисполнение в установленные сроки судебного акта, незаконным.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого уменьшен судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом отсутствия сведения об исполнении решения суда.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о выполнении реальных мероприятий, направленных на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2021.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий Судьи