ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что истец и ответчик являеются собственниками (по 1/2 доли) квартиры по адресу: <адрес>-в, <адрес>. С февраля 2022 г. ответчик, как сособственник данного жилого помещения, не участвует в оплате расходов по оплате жилого помещения и коммунальных расходов, оплате капитального ремонта, вывоза мусора, домофона. Истцом полностью оплачиваются выставляемые счета за данные услуги по настоящее время.

Истцом за коммунальные услуги, капитальный ремонт, вывоза мусора, домофон оплачено 47272,39руб.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 доля в квартире, соответственно он должен оплачивать 1/2, и с него подлежит в порядке регресса взысканию в мою пользу сумма 23 636,2 руб.

Данное жилое помещение - квартира была приобретена в период брака с ответчиком по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, а также кредитных средств в размере 2 100 000 руб., по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», где стороны выступают заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2022 г. по настоящее время задолженность по кредитному договору истец оплачивает единолично. Ответчик обязательства по кредиту не исполняет.

Согласно решения суда Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества данный долг по кредитному обязательству признав общим совместным долгом, кредитные обязательства по оплате долга признали равными.

Истцом оплачена сумма по кредиту в размере 228 742,71. Руб., 1/2 от данной оплаченной суммы в порядке регресса сумма в размере 114 371,35 руб. подлежит взысканию в мою пользу.

Обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 144328,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, в вынесении заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-в, <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами закреплен режим собственности на спорное жилое помещение, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество. Решение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что с целью приобретения указанного имущества между ФИО1, ФИО2 и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2100000 руб., сроком на 240 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными, долги равными.

Согласно п.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в суд, истец указала, что в период с февраля 2022 г. единолично исполняла обязательства по внесению платеже в счет оплаты кредитного договора. В обоснование указанного истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки ПАО Банк «Открытие» размер исполненных истцом обязательств по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55853,77 руб. (сумма погашения основного долга), 172571,71 руб. (сумма погашения процентов), итого: 228425,48 руб.

Также ФИО1 указала, что за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. единолично исполняла обязательства по оплате услуг за содержание принадлежащего сторона в равных долях жилого помещения.

Так, согласно квитанциям об оплате, представленных истцом, последней в счет оплаты услуг в «Самарский ПАО «Т Плюс» внесены денежные средства в размере 1170,26 руб., ООО «Экостройресурс» в размере 3530,94 руб., НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в сумме 3571,20 руб., ООО «УК Жилой Квартал «Лесной» в размере 23381,57руб. Также истцом произведена оплата за пользование домофоном ООО «Цифрал-Автоград» в размере 801 руб. А всего на общую сумму 48073,39руб.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, иного судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 части исполненных истцом обязательств, в счет исполнения по кредитному договору (228425,48/2)=114212,74 руб. В счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения (48073,39/2)=24036,65 руб. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая сумма в рамках кредитного договора в размере 11840,09 руб., что составляет 5920,045 руб. – 1/2 доля обязательства ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 144169,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 087руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ №) к ФИО2 (№ №) о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 144169,48руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 руб., а всего: 148256,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 12.07.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес>