РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БЕБЕЛЬ" о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "БЕБЕЛЬ", третье лицо: ИП ФИО6, о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия, взыскании неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен счет-договор № БВ00-000929 розничной купли-продажи. На основании указанного договора истцом был приобретен паркетный клей Bebel Covering Glue (8,9+1,1 кг) – 8 шт., грунтовка Bebel Covering канистра 5 л – 2шт., инженерная доска BEBEL Covering Special на HDF Льямоне 145*15*1387 мм (количество - 110,292 кв.м) всего на общую сумму 777 325 руб. Инженерная доска была произведена ответчиком ООО «БЕБЕЛЬ». В процессе эксплуатации инженерной доски BEBEL Covering Special на HDF Льямоне, выявились следующие дефекты: по всей пощади доски имеются множественные дефекты в виде вздутия и отслоения верхнего слоя (шпона). ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» был произведен осмотр жилого дома на предмет объема причиненного ущерба. В результате осмотра было составлено экспертное заключение № А-24-0426/8-2 о рыночной стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия в жилом доме, по адресу: <адрес>. В соответствии с данным заключением дефекты являются производственным (заводским) браком. В связи с выше изложенным, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов напольного покрытия оценена в сумму: 1 732 967,40 руб. Кроме того, истец произвел следующие дополнительные расходы, связанные подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия, на сумму 25 000 руб.; оплата услуг представителя в размере 50 000 руб..; оплата почтовых услуг в размере 409,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об оплате рыночной стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия в течении десяти дней, согласно Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", но претензия истца была оставлена без внимания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость устранения выявленных дефектов напольного покрытия в сумме 1 273 009,65 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 273 009,65 руб.; расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 409,24 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 75 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БЕБЕЛЬ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, в обоснование которых указано, что истец обратилась к ответчику с претензией к товару спустя более двух лет эксплуатации, тогда как при приемке товара своей подписью подтвердила, что не имеет претензий к товару по качеству, комплектности, внешнему виду и упаковке. Предъявление требований, связанных с недостатками товара спустя больше двух лет, погашает само право на иск. Поскольку срок выявления недостатков истек, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Истец направила свои требования к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после истечения двухлетнего срока для выявления недостатков. Названные истцом недостатки товара являются следствием нарушений правил эксплуатации товара и не могут быть производственными дефектами. Такие недостатки возникают вследствие следующих причин: нарушение температурно-влажностного режима в помещении, в результате которого на товаре могут появляться нитевидные трещины и/или коробления, о чем истец был предупрежден в соответствии с условиями договора купли-продажи. Названные истцом в исковом заявлении дефекты явно возникли в ходе ненадлежащего хранения, монтажа и/или эксплуатации напольного покрытия, не являются скрытыми и/или производственными недостатками Товара, о чем истец был предупрежден при заключении договора.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец приобрела у третьего лица ИП ФИО6 инженерную доску BEBEL Covering Special на HDF Льямоне 145*15*1387 мм (количество - 110,292 кв.м).

Согласно счет-договору № БВ00-000929 розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость инженерной доски составила 689 325 руб.

Также, в соответствии со счет-договором № БВ00-001178 от ДД.ММ.ГГГГ и основании товарного чека № БВ00-001192 от ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен докуп инженерной доски BEBEL Covering Special на HDF Льямоне 145*15*1387 мм (количество - 18,382 кв.м) всего на общую сумму 98 497 руб.

Производитель купленной истцом инженерной доски является ответчик ООО «БЕБЕЛЬ», что не отрицалось сторонами.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации инженерной доски выявились следующие дефекты: по всей пощади доски имеются множественные дефекты в виде вздутия и отслоения верхнего слоя (шпона).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» по заказу истца был произведен осмотр жилого дома на предмет объема причиненного ущерба. В результате осмотра было составлено экспертное заключение № А-24-0426/8-2 о рыночной стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия в жилом доме, по адресу: <адрес>. В соответствии с данным заключением дефекты являются производственным (заводским) браком. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов напольного покрытия оценена в сумму 1 732 967,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об оплате рыночной стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия в течении десяти дней. Данная претензия была оставлена без ответа.

Истец произвела оплату третьему лицу, что подтверждается представленными чеками, квитанциями об оплате, и не оспаривается стороной ответчика.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Определением суда от 17.12.2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения дефектов в товаре, соответствие товара нормативным требованиям, предъявляемым к продукции соответствующего вида и определения стоимости, технологии и временные затраты, необходимые для устранения недостатков в товаре.

Согласно экспертному заключению № 46-ТВЭН ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в товаре - инженерной доске BEBEL Covering special на HDF Льямоне, поставленного ФИО1 по договору № БВ00-000929 от ДД.ММ.ГГГГ имеется недостаток (дефект) в виде отслоения лицевого материала. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер образования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 1 273 009,65 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доводы ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой о не эксплуатационном характере возникновения недостатков товара, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения эксперта.

Нарушений требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующий заключение эксперта, список использованной научно- методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, регулирующих спорные отношения, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

При этом, отклоняя возражения ответчика, необходимо отметить, что предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленным для судебной защиты.

В силу положений ст. ст. 18, 19, 28, 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) сумму. Данные требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При обнаружении существенных недостатков товара (работы, услуги) в случае, если гарантийные сроки на товар (работу, услугу) не установлены, данные требования могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня передачи товара (выполнения работы, оказания услуги).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" существенными недостатками товара (работы, услуги) признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" двухлетний срок для предъявления требования, связанного с недостатками товара, отклоняется судом, поскольку выявленные недостатки в инженерной доске носят существенный производственный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 273 009,65 руб.

В силу норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей), но не более 100 % уплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара в день за период с 27.05.2024 года.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная 27.05.2024 года истцом в адрес ответчика, была возвращена отправителю 04.07.2024 года из-за истечения срока хранения (номер почтового идентификатора 80111596386969).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит начислению за период с 15.07.2024 года по 17.06.2025 года (день вынесения решения судом) и составляет, по расчету суда, 4 302 772,62 руб. (1 273 009,65 х 1 % х 338 дн.), но не более 1 273 009,65 руб.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, в связи с допущенным ответчиком нарушением срока удовлетворения требования потребителя, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.07.2024 года по 17.06.2025 года в размере 150 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств и стоимости приобретенного истцом товара.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, размер штрафа составляет 716 504,82 руб. ((1 273 009,65 + 150 000 + 10 000) х 50 %).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 120 000 руб. и взыскании его в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 9/2024 от 13.05.2024 года, приходным кассовым ордером от 13.05.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции в адрес ответчика, размере 409,24 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 409,24 руб., как понесенные в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд не видит оснований для компенсации расходов на оплату досудебного заключения, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены существенные пороки данного заключения, а именно отсутствие какого-либо исследования инженерной доски, кроме визуального, что, по мнению суда, свидетельствует о его несоответствии документу необходимому для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "БЕБЕЛЬ" о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 стоимость устранения, выявленных дефектов напольного покрытия в размере 1 273 009 рублей 65 копеек, неустойку за период 27.05.2024 года по 17.06.2025 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО "БЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "БЕБЕЛЬ" о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия, взыскании неустойки и судебных расходов в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин