Дело №а-6509/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредитбанк» к судебному приставу исполнителю ОСП по и ФИО2, ОСП по и , ГУ ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия по применению мер принудительного характера,
установил:
Административный истец АО «ЮниКредитбанк» обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по и федеральной службы судебных приставов России по ФИО3, к Отделу судебных приставов по и ГУФССП России по , ГУ ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия по применению мер принудительного характера в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по и ФИО2 которые выразились в не принятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, а так же просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по и ФИО2 принять меры, направленные на привлечение специалиста для проведения оценки арестованного имущества – автомобиля № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила материалы исполнительного производства.
Представитель ОСП по и ГУФССП России по в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представители ГУ ФССП России по в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному адресу.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевского городского суда о взыскании с ФИО4 в пользу АО ЮниКредитБанк задолженности по ФИО1 ОСП по и было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание задолженности по ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем VIN №, на автомобиль наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля VIN № с последующей передачей на ответственное хранение представителю взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и ФИО3 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, а так же вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, согласно которому документы для оценки арестованного имущества направлены в ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и -законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ н глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение судебного акта.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке судебному приставу не поступал, в связи с чем вынести постановление об оценке автомобиля возможным не представилось.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, дающих судебному приставу-исполнителю право устанавливать оценщику конкретные сроки для проведения оценки, а равно привлекать оценщика к ответственности за их несоблюдение.
Со стороны административного истца не представлено доказательств обращения к судебному приставу и(или) к оценщику после ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями, в том числе о сроках подготовки отчета об оценке, либо об ускорении данных сроков.
Таким образом, нарушений действующего законодательства, либо незаконного бездействия пристава, при ведении исполнительного производства со стороны пристава исполнителя, судом не выявлено. Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом, в обоснование удовлетворения иска.
В настоящее время документы о привлечении специалиста и проведении оценки арестованного имущества судебным приставом составлены и направлены в соответствующую организацию, взыскатель имеет право контролировать проведение оценки, предоставить автомобиль для осмотра и получить отчет об оценке после ее проведения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска АО «ЮниКредитБанк» к судебному приставу исполнителю ОСП по и ФИО2,ОСП по и ГУФССП России по , ГУ ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия по применению мер принудительного характера отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М.Миронова