Решение по делу № 2-1010/2023 от 07.02.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1010/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ФИО4 был подан иск в Люблинский районный суд города Москвы к ней и ее матери ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании договора недействительным, прекращении права собственности. В связи с этим, она заключила с ответчиком ООО «Юридический Консалтинг» договор об оказании юридических услуг от 17 июня 2021 года № 936 на сумму 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей на представление интересов ФИО1 и ФИО5 (доверители) в Люблинском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3, с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения. Согласно пункту 1.2 договора, в состав юридических услуг также включены услуги консультативно-правового характера, ознакомление с предоставленной заказчиком информацией и сведениями, изучение предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов. Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата транспортных расходов. Установленные разделом 3 договора требования по размеру и условиям оплаты услуг ею выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17 июня 2021 года, № и № от 18 июня 2021 года. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В тоже время, изучение материалов дела, а также аудиозаписи судебного заседания показало, что услуги оказаны ответчиком с нарушением договорных обязательств. Одним из двух доводов, положенных ответчиком в основу позиции по представлению интересов доверителей, явилось наличие несоответствий в записях актов гражданского состояния, представленных ФИО3 в подтверждение родства с наследодателем. Тем самым, не доказан факт его родства с наследодателем. Однако, выявив несоответствия в документах, ответчик не принял правовых мер по оспариванию родственных отношений между ФИО3 и наследодателем, что в дальнейшем было констатировано судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (апелляционное определение от 10 декабря 2021 года). Данное обстоятельство имело негативные последствия для доверителей, поскольку явилось одним из оснований как для обжалования, так и для отмены решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года. Ввиду изложенного, ответчик оказал некачественную юридическую услугу по представлению интересов доверителей в суде, чем нарушил требования пунктов 1.2, 2.1.1 и 2.1.2 договора о качественном оказании услуг. Ответчик не принял исчерпывающих мер по отстаиванию второго довода, положенного им в основу позиции по представлению интересов доверителей, - отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих реализации ФИО3 наследственных прав, в том числе в течение полутора месяцев со дня смерти наследодателя по день помещения ФИО3 на лечение. В ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 14 июля 2021 года) представитель ФИО3 настаивал на том, что последний длительное время страдал психическим расстройством, в связи с чем, был лишен возможности реализовывать свои права и был признан недееспособным. В тоже время до ответчика своевременно доводилась информация, свидетельствующая о том, что имевшиеся у ФИО3 с детства нарушения психики не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Так, по результатам медицинского освидетельствования ФИО3 был признан годным к нестроевой службе в военное время и не подлежал переосвидетельствованию, с 21 декабря 1994 года состоял на воинском учете. ФИО3 проживал в квартире, которую он приватизировал в 2001 году. В 2007 году им был заключен договор управления многоквартирным домом. В день смерти наследодателя ФИО3 вызывал скорую помощь. В то время, когда доверители посещали ФИО3 в клинике, он был способен к общению и четко формулировал свои потребности. Указанная информация ответчиком не проанализирована, в защите интересов доверителей не использована и также не вошла в совокупность представленных по делу доказательств и данных сторонами объяснений. Бездействие ответчика в этом отношении также имело негативные последствия для доверителей, поскольку одним из доводов апелляционной жалобы явилось то, что задолго до смерти наследодателя у ФИО3 имелись нарушения психики, лишающие его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ответчик оказал некачественные юридические услуги по ознакомлению с предоставленной информацией и сведениями, по представлению интересов доверителей в суде, нарушив, тем самым, требования пунктов 1.2, 2.1.1 и 2.1.2 об оказании услуг качественно, своевременно и в полном объеме. Ответчик ограничил круг исковых требований, по которым следует представлять интересы доверителей в суде, только требованием о восстановлении срока принятия наследства по закону. Аргументы в защиту интересов доверителей по остальным исковым требованиям ответчиком в суде представлены не были. По мнению ответчика (возражение на исковое заявление), юридически значимых обстоятельств, которые являются основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, истцом не приведено. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения остальных исковых требований. Ответчик не представил убедительных и основанных на нормативных правовых актах доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных исковых требований, а также утверждений, задевающих репутацию обоих доверителей. Представляя интересы доверителей, ответчик в ходе судебного разбирательства не принял правовых мер по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Судебное заседание, на котором была объявлена резолютивная часть решения, состоялось 14 июля 2021 года. В соответствии с протоколом судебного заседания, председательствующим было разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда через пять дней. Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от 17 июня 2021 года, по настоятельной просьбе ответчика, подписан на следующий день 15 июля 2021 года. Поскольку она не участвовала в процессе рассмотрения дела, в такой срок получить мотивированное решение суда, аудиозапись судебного заседания, а также проанализировать проделанную ответчиком работу возможности не имелось. Считает, что ответчик своими действиями нарушил ее права как потребителя, причинив ей тем самым моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Ответчику была предъявлена претензия от 20 июля 2022 года с требованиями об уменьшении стоимости оказанных юридических услуг и выплате компенсации морального вреда. Письмом от 29 июля 2022 года в удовлетворении претензии отказано.

Просит суд взыскать с ООО «Юридический Консалтинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей в счет уменьшения цены оказанных услуг, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 17 июня 2021 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за оказанные услуги в размере 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что при заключении договора ее ввели в заблуждение относительно стоимости юридических услуг. Несмотря на положительное решение суда от 14 июля 2021 года, ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям по исполнению договора об оказании юридических услуг. В связи с чем, просит вернуть 200000 рублей в счет уменьшения цены оказанных услуг, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 17 июня 2021 года, а также выплатить неустойку, штраф и моральный вред. Таким образом, ответчиком оказаны некачественные юридические услуги. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический Консалтинг» ФИО2 в судебном заседании представила возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Юридический Консалтинг» оказало истцу юридические услуги в полном объеме и в соответствии с предметом договора об оказании юридических услуг № от 17 июня 2021 года с соблюдением норм действующего законодательства и на основании информации, предоставленной истцом. Между ФИО1 и ООО «Юридический Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг № от 17 июня 2021 года. В соответствии с п. 1.2. договора об оказании юридических услуг, ООО «Юридический Консалтинг» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с представленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов; представление интересов ФИО1 и ФИО5 в Люблинском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-2271/2021, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения решения. Так, в производстве Люблинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, в лице представителя (опекуна) ФИО6, к ФИО1, Григорьевой (ФИО12) Александре Кузьминичне о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, ООО «Юридический Консалтинг», в лице представителя ФИО8, обозначенные в п. 1.2. договора юридические услуги оказаны в полном объеме. Так, после заключения договора об оказании юридических услуг, исполнитель неоднократно обсуждал с ФИО1 позицию по гражданскому делу № (встречи состоялись 18 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 06 июля 2021 года, 07 июля 2021 года, 13 июля 2021 года), ФИО1 согласовала текст возражения на исковое заявление ФИО3 по наследственному спору (13 июля 2021 года), 14 июля 2021 года было осуществлено представление интересов ФИО1 и ФИО5 в Люблинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу №, которое завершилось вынесением решения в пользу ФИО1 и ФИО5 (истцу отказано в удовлетворении исковых требований). Полный спектр действий по исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг детально изложен в акте о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг № от 17 июня 2021 года. При этом, каждое действие подтверждено ФИО1, о чем она собственноручно расписывалась в данном акте. ООО «Юридический Консалтинг» не согласно с доводами истца, приведенными в обоснование уменьшения цены по договору об оказании юридических услуг, о том, что исполнителем услуги оказаны некачественно, ввиду отмены решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Выявленные несоответствия в документах, подтверждающих родственные отношения между ФИО3 и наследодателем, были отражены представителем ФИО1 и ФИО5 по доверенности ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда <адрес> от 14 июля 2021 года по гражданскому делу №. После исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг № от 17 июня 2021 года, истец с объемом и качеством оказанных услуг был согласен, претензий не имел, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 15 июля 2021 года, который подписан собственноручно ФИО1 Исходя из приведенных обстоятельств следует, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг. Доводы истца о том, что ответчиком не были предприняты меры по взысканию расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность в предмет договора об оказании юридических услуг не входит, что не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Исходя из вышеизложенного следует, что услуги истцу были оказаны в полном объеме, качественно и цель его обращения за оказанием юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 17 июня 2021 года была достигнута - в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Сам факт несогласия истца с отменой решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ФИО3 не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Таким образом, исковые требования истца не обоснованы. Оснований для уменьшения стоимости юридических услуг не усматривается, поскольку услуги оказаны истцу в полном объеме и в соответствии с предметом договора об оказании юридических услуг. Ответчиком предприняты все необходимые действия для оказания юридических услуг, при этом действия всегда согласовывались с истцом. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17 июня 2021 года ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.2. договора об оказании юридических услуг, ООО «Юридический Консалтинг» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги:

- услуги консультативно-правового характера, ознакомление с представленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов;

- представление интересов ФИО1 и ФИО5 в Люблинском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-2271/2021, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения решения.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 250 000 рублей, транспортные расходы составляют 2000 рублей (п. 3.4 договора).

17 июня 2021 года заказчик ФИО1 произвела оплату в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

18 июня 2021 года заказчик ФИО1 произвела оплату в размере 190000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

18 июня 2021 года заказчик ФИО1 произвела оплату в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-2271/2021 по исковому заявлению ФИО3, в лице представителя (опекуна) ФИО6, к ФИО1, ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании договора недействительным, прекращении права собственности.

14 июля 2021 года представителем ООО «Юридический Консалтинг» было осуществлено представление интересов ФИО1 и ФИО5 в Люблинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-2271/2021, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года иск ФИО3 к ФИО1, ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании договора недействительным, прекращении права собственности – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменено. Недееспособному ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей 08 августа 2019 года.

15 июля 2021 года между ООО «Юридический Консалтинг» и ФИО1 подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от 17 июня 2021 года, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с представленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов; представление интересов ФИО1 и ФИО5 в Люблинском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-2271/2021, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения решения. Стоимость услуг составила 250000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора, исполнителем оказаны следующие виды услуг: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с представленной заказчиком информацией и сведениями, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов; представление интересов ФИО1 и ФИО5 в Люблинском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-2271/2021, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Таким образом, разрешая требования истца, с учетом положений статей 151, 309, 310, 421, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора, суд находит несостоятельными, неподтвержденными материалами дела. Истец знакомился с подготовленными ответчиком документами, претензий по качеству не предъявлял. Факт несогласия истца с отменой решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2271/2021 и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ФИО3 не являются подтверждением оказания юридических услуг ненадлежащего качества.

Более того, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года N 9-П и от 01 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие положительного результата не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юридический Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 февраля 2023 года