РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/23 по иску ФИО1 к ООО « ЛАГРАС» о расторжении договора, возврате товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛАГРАС», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № …… от 16.07.2022 года, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика принять автомобиль ФИО2 Про, 2022 года выпуска, VIN ……; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 654 000 руб., потребительский штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 270 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «ЛАГРАС» был заключен договор купли-продажи автомобиля. С первых дней эксплуатации в автомобиле были выявлены существенные недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению. После обнаружения указанных недостатков, истец обращался в СТО «Автоцентр-СОТТА» (ИП Х.Р.Р.), где 29.07.2022 г. проведена диагностика автомобиля, в ходе которой были выявлены многочисленные недостатки электрических систем автомобиля, а также в экспертно-правовой центр ООО «ССКА» для проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № …… от 12.08.2022 года. Претензию истца об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ФИО1 является потребителем, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛАГРАС» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считал взыскиваемые истцом суммы завышенными.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 16 июля 2022 года между ООО «ЛАГРАС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № …... По указанному договору ответчик продал истцу автомобиль марки ФИО2 Про, 2022 года выпуска, VIN ….. за 3 654 000 руб.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2020 года и выпиской по лицевому счету ФИО1 , открытого а банке АО КБ «ЛОКО-Банк».

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки.

После обнаружения указанных недостатков, истец обратился в СТО «Автоцентр-СОТТА» (ИП Х.Р.Р.), где 29.07.2022 г. проведена диагностика автомобиля, в ходе которой были выявлены многочисленные недостатки электрических систем автомобиля.

29 июля 2022 года истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Кроме того, истец обратился в экспертно-правовой центр ООО «ССКА» для проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № ….. от 12.08.2022 года, согласно выводам которого при исследовании объекта экспертизы в рамках рассмотрения вопроса 1, эксперт выявил недостатки объекта. Подробно, по каждому выявленному недостатку, были указаны его характеристики, форма явления недостатка, ограничения по функционалу автомобиля, возможные последствия, в плане безопасности эксплуатации транспортного средства. Подробное описание недостатков приведено в разделе ответа на вопрос 1.

Все выявленные недостатки являются причиной или ошибки при конструировании деталей автомобиля инструктивные или обусловлены некачественной сборкой автомобиля (на сборочном конвейере завода производителя) и являются производственными. В любом случае дефект автомобилем приобретён до его продажи ЗАКАЗЧИКУ. Вины ЗАКАЗЧИКА в том, что данные недостатки проявились данном автомобиле не выявлены. Отсюда вывод: - выявленные дефекты являются либо конструктивными, либо производственными. По таким видам дефектов производитель транспортного средства через официального своего представителя в регионе - дилера, обязан устранить проявление данных недостатков, заменить данный автомобиль или принять его обратно с возвратом уплаченных ЗАКАЗЧИКОМ з него денежных средств.

По настоящему делу судом с целью определения качества приобретенного истцом у ответчика автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Вега».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2-8424/22 от 28 февраля 2023 года, выполненной экспертами НЭО «Вега» в результате проведенного осмотра очевидно обнаружены неисправности, ошибки и нарушения работоспособности следующих систем:

Сенсорного управления подогревом переднего левого сидения.

Передней камеры системы кругового обзора.

Системы полного привода.

Переднего радара системы экстренного торможения.

Системы предотвращения движения автомобиля после полной остановки.

Системы старт-стоп.

Системы управления режимами движения.

Системы бесключевого доступа и запуска двигателя.

Системы управления роботизированной коробкой передач.

Системы электронной стабилизации движения.

Эксперт пришел к выводам, что все перечисленные дефекты, ошибки, неисправности и нарушения работоспособности систем автомобиля носят характер конструкторских недоработок (в том числе программных и аппаратных), либо производственных дефектов, образование которых в процессе неправильной эксплуатации потребителем исключено.

Точная классификация характера дефектов возможна только с полной диагностикой и заменой дефектных блоков, исследования каждого блока на аппаратном и программном уровнях в условиях Производителя с использованием оригинального оборудования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена полномочным на то лицом.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта выполнено с нарушениями и не в полном объеме, что не позволяет считать приведенные доводы обоснованными; что на основании информации, содержащейся в заключении, не возможно достоверно установить наличие дефектов производственного характера на автомобиле, судом не принимаются, поскольку они основаны исключительно на представленном ответчиком в дело экспертном заключении № 216-01/САТЭ от 12 июля 2023 года, подготовленном АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», к которому суд относится критически. Указанное заключение подготовлено по заказу ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела. Кроме того, специалисты, подготовившие указанное заключение, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть не несут ответственности за содержание заключения. Само заключение является рецензией на заключение эксперта НЭО «Вега», а не альтернативным мнением по вопросам, входящим в его компетенцию. С учетом этих обстоятельств, экспертное заключение № 216-01/САТЭ от 12 июля 2023 года, судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает установленным факт продажи ответчиком истцу автомобиля с существенными недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1,ч. 2,ч. 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах дела суд расторгает заключенный между сторонами договор купли-продажи № …. от 16.07.2022 года и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 3 654 000 руб., вместе с тем обязывает ответчика принять проданный автомобиль ФИО2 Про, 2022 года выпуска, VIN …….

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 20 000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего о взыскании с ответчика штрафа обоснованы. Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа составит 1 829 500 руб. (3 654 000 руб. + 5 000 руб.) / 2). Учитывая принцип соразмерности и заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 270 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы , для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам , если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы , а также возмещения фактических расходов эксперта , судебно- экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы , явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом экспертизы по делу определением от 15.12.2022 года оплата за её проведение была возложена на ответчика ООО «ЛАГРАС». В представленном суду заявлении экспертная организация НЭО «Вега» просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, ввиду неоплаты ответчиком, в размере 70 000 руб.

Учитывая, приведённый выше подход при распределении судебных расходов суд присуждает возместить указанные расходы НЭО «Вега» в размере 70 000 руб. ООО «ЛАГРАС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № …. от 16 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО « ЛАГРАС», обязав ответчика принять автомобиль ФИО2 Про, 2022 года выпуска, VIN …...

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « ЛАГРАС» стоимость товара в размере 3 654 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 270 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО « ЛАГРАС» в пользу ООО НЭО « ВЕГА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья