Дело № 2-2670/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан брачный договор. Согласно п. 2.7 брачного договора, транспортные средства, приобретенные супругами в момент брака, являются собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Агат Виктория» транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max VIN №. Итоговая стоимость автомобиля составляла 2900000 рублей. Частично сумма приобретенного автомобиля погашается за счет заемных денежных средств, для чего между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Согласно п. 10 кредитного договора, приобретенное транспортное средство является залоговым имуществом банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик убедила истца продать ей вышеуказанный автомобиль. При этом, ответчик обязалась выплатить истцу стоимость автомобиля в более поздний срок, либо приобрести истцу автомобиль по сходной цене. В связи с чем, между бывшими супругами был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. До настоящего времени ответчик не передала истцу указанные в договоре купли-продажи денежные средства, иное транспортное средство ответчиком истцу также приобретено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате транспортного средства. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено.

По указанным основания, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 обязать ФИО1 ФИО16 вернуть транспортное средство <данные изъяты> Max VIN № ФИО1 ФИО17 взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО20 и его представитель по ордеру Бабаян ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО22 и её представитель ФИО2 ФИО23 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что частично ответчик оплатила стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному ФИО1 ФИО24 и ООО «Агат Виктория», а после подписания договора ответчик передала истцу 1000000 рублей.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО25 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО26 и ответчик ФИО1 ФИО27 состояли в браке, который был расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторонами ФИО1 ФИО28. и ФИО1 ФИО29 был заключен брачный договор.

Согласно п. 2.7 брачного договора, транспортные средства, приобретенные супругами в период брака, являются личной собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО30 на основании договора купли-продажи № от указанной даты приобрел в ООО «Агат Виктория» транспортное средство <данные изъяты> VIN №. Итоговая стоимость автомобиля составила 2900000 рублей. Частично, в сумме 940000 рублей, стоимость приобретенного автомобиля оплачена за счет заемных денежных средств, полученных в рамках заключенного между истцом ФИО1 ФИО31 и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п. 10 кредитного договора, приобретенное транспортное средство является залоговым имуществом банка.

Таким образом, с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN № являлось личной собственностью ФИО1 ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, согласно условиям которого ФИО1 ФИО35 продал ФИО1 ФИО36 данный автомобиль, стоимостью 2900 000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

ФИО1 ФИО37. передал ответчику ФИО1 ФИО38 автомобиль, тем самым исполнив свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме, что не отрицается сторонами.

При этом, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ФИО39 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 900000 рублей за спорный автомобиль ему переданы не были, автомобиль находится в распоряжении ответчика, который продолжает им пользоваться.

При этом, ответчик ФИО1 ФИО40 в судебном заседании пояснила, что она продала принадлежащий ей автомобиль Лексус за 5300000 рублей, погасили долги и купили другую машину в кредит. Кредит оформили на истца, а машину оформили на ответчика. Первоначальный взнос ООО «Агат Виктория» ответчик оплатила лично со своей карты и частично внесла наличные денежные средства. После подписания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 ФИО41. отдала ФИО1 ФИО42 1000000 рублей наличными.

Как пояснил суду истец и не оспорено ответчиком, каких-либо соглашений о том, что в счет оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, учитываются денежные средства, внесенные ФИО1 ФИО43 в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО44 и ООО «Агат Виктория», не заключалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 ФИО45 указывает, что после заключения между супругами договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, ФИО1 ФИО46 передала ФИО1 ФИО47 1000000 рублей наличными в счет оплаты стоимости автомобиля.

Истец ФИО1 ФИО48. оспаривает факт оплаты ФИО1 ФИО49 стоимости спорного автомобиля по заключенному между супругами ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Каких-либо документальных подтверждений производства оплаты ответчиком именно истцу автомобиля <данные изъяты> VIN №, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в той либо иной сумме после заключения бывшими супругами договора купли-продажи автомобиля.

Факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО50 и ООО «Агат Виктория», на что ссылается ответчик, не может свидетельствовать об исполнении ФИО1 ФИО51 иного обязательства, а именно договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО1 ФИО52, так как указанные условия договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО53 и ФИО1 ФИО54., не содержит. Договоренность об учете денежных средств, внесенных ФИО1 ФИО55 в адрес ООО «Агат Виктория», в счет оплаты автомобиля по договору между ФИО1 ФИО56. и ФИО1 ФИО57, сторона истца оспаривает и доказательств наличия такого соглашения сторон суду не представлено.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО58. и ФИО1 ФИО59 договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, содержится условие об оплате ФИО1 ФИО60 стоимости ТС путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

При этом, ответчик ФИО1 ФИО61 не ссылается на производство предварительной оплаты стоимости автомобиля ФИО1 ФИО62., указывая на частичную оплату стоимости автомобиля за счет личных денежных средств по договору купли-продажи указанного автомобиля, заключенному ФИО1 ФИО63 и ООО «Агат Виктория», что не свидетельствует об исполнении ответчиком заключенного с истцом договора купли-продажи и не может являться основанием для приобретения ответчиком права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако может являться основаниям для взыскания с истца личных денежных средств ответчика, при этом, указанные требования ответчиком не заявляются.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что денежные средства за спорный автомобиль <данные изъяты> VIN № истцу ФИО1 ФИО64 по договору купли-продажи, заключенному бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 ФИО65 фактически не переданы. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком условия договора купли-продажи не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО66. и ФИО1 ФИО67 и возложении обязанности на ответчика возвратить автомобиль истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО68 к ФИО1 ФИО69 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, заключенный между ФИО1 ФИО70 (паспорт серия № №) и ФИО1 ФИО71 (паспорт серия № №).

Обязать ФИО1 ФИО72 (паспорт серия № №) вернуть ФИО1 ФИО73 (паспорт серия ФИО74 №) транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №.

Взыскать с ФИО1 ФИО75 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ФИО76 (паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 октября 2025 года.

Судья С.В. Шматов