Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-002481-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356\25 по иску * ФИО1, * ФИО2, * ФИО3 к *ФИО8 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что стороны являются наследниками по закону к имуществу умершего 31.08.2019 г. * А.Х. в равных долях по 1/4 каждый. Наследуемым имуществом является 1/2 доля * А.Х. в общем имуществе супругов. При этом истцу * Е.Г., как пережившему супругу, на праве собственности принадлежит оставшаяся 1/2 доля в общем имуществе супругов. В результате принятия наследства образованы доли в праве общедолевой собственности без выделения в натуре - истца * Е.Г в доле 5/8, истца * Т.А. в доле 1/8, истца * Р.А. в доле 1/8, ответчика * К.А. в доле 1/8 - в квартире по адресу *, кадастровый номер * общей площадью 83.8 кв.м. Указанная квартира был приобретена в период брака * А.Х. и истцом * Е.Г. в августе 2009 года для совместного проживания семьи, включающей также их сына * Т.А. и * Р.А. (истцов). Фактическое пользование квартирой в течение более 14 лет осуществляется исключительно истцами как семьей, как до открытия наследства, так и после его открытия, фактически сложившийся устойчивый и долговременный порядок пользования квартирой истцы предполагают оставить неизменным. Ответчик никогда в квартире не проживал, ни разу в квартире не был, не пользовался ею. О существовании родственных отношений между ответчиком и наследодателем истцам стало достоверно известно с момента вступления в силу решения Ногинского городского суда Московской области от 14.09.2020 г. Ответчик не являлась и не является членом семьи истцов, проживала и проживает отдельно, общего бюджета не имеет, совместного хозяйства не вела и не ведет. Доля ответчика в составе общедолевой собственности составляет 1/8, что безусловно является основанием для признания такой доли незначительной. Доле ответчика соответствует площадь квартиры 10,4 кв.м., что значительно ниже учетной нормы 15 кв.м., предоставляемой в квартирах для проживания разных семей. В квартире имеются две комнаты, отсутствует комната, соразмерная доле ответчика в праве собственности на квартиру. Имеющиеся в квартире площади комнат не позволяют выделить в натуре ответчику отдельную комнату, соответствующую его доле в праве собственности. Выделение в натуре любой фактически имеющейся комнаты будет существенным образом ущемлять права истцов на принадлежащие им доли в праве собственности. Ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества. Формально зарегистрировавшись по адресу квартиры после получения свидетельства о праве на наследство, ответчик фактически ею не пользуется, в квартире не проживает, до момента подачи иска никаких требований, связанных с пользованием квартирой, не заявлял. Истцами по адресу регистрации ответчика 03.01.2024 г. направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли в праве на квартиру (почтовый трек-номер 80088391549342). Согласно отчету Почты России, после неудачной попытки вручения письмо ответчиком не было получено. Ответчик неоднократно заявлял о возможности выкупа истцами у него принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Ответчиком посредством мессенджера WhatsApp истцу * Т.А. направлено предложение о выкупе доли ответчика в квартире по явно завышенной цене. Также, Ответчиком 19.01.2024 г. направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли по той же завышенной цене (РПО 10714090075622). Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения использования его доли, а также о наличии воли на отчуждение принадлежащей ему доли. Таким образом, на момент подачи настоящего иска при наличии воли всех сторон на отчуждение доли ответчика в пользу истцов, спор фактически сводится к определению размера компенсации за долю ответчика. Предлагаемая ответчиком цена такого выкупа существенно превышает рыночную стоимость его незначительной доли, не подлежащей к какому-либо обособленному использованию. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать незначительной 1/8 долю ответчика * К.А. в праве собственности на квартиру по адресу *, кадастровый номер *; прекратить право собственности на 1/8 долю ответчика *К.А. в праве собственности на квартиру по адресу г*, кадастровый номер *; взыскать солидарно с истцов * Е.Г., * Р.А., *Т.А. в пользу ответчика * К.А. денежную компенсацию в размере 6.621.250 рублей за счет внесенных истцами денежных средств на счет Управления Судебного департамента г. Москвы; признать право собственности за истцами *Е.Г., * Р.А., * Т.А. по 1/24 каждому в праве собственности на квартиру по адресу *, кадастровый номер *, указав, что решение является основанием регистрации перехода права собственности в ЕГРН; снять с регистрационного учета ответчика * К.А. по адресу *.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями в редакции уточенного искового заявления согласилась.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, от истцов и их представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, общей площадью 83.8 кв.м.
Истцы и ответчик являются наследниками по закону к имуществу умершего 31.08.2019 г. * А.Х. в равных долях по 1/4 каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.07.2023 г. 77 АД 3817512. Наследуемым имуществом является 1/2 доля * А.Х. в общем имуществе супругов.
При этом истцу * Е.Г., как пережившему супругу, на праве собственности принадлежит оставшаяся 1/2 доля в общем имуществе супругов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 13.07.2023 г. 77 АД 3817509.
В результате принятия наследства образованы доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение - истца * Е.Г в доле 5/8, истца *Т.А. в доле 1/8, истца *Р.А. в доле 1/8, ответчика * К.А. в доле 1/8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН по состоянию на 14.07.2023 г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 28.042.924 рубля 18 копеек.
Истцами по адресу регистрации ответчика 03.01.2024 г. направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли в праве на квартиру (почтовый трек-номер 80088391549342) исходя из кадастровой стоимости в размере 3.505.365 рублей 51 копейки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ее доли в праве собственности на квартиру.
Определением суда от 21.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из выводов заключения экспертов № 1520-ОЭНД следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *) на дату оценки (дату проведения Экспертизы) 16.12.2024 с учетом округления составляет: 52.970.000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперты неясностей и разночтений не содержат.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, рыночная стоимость 1/8 доли спорного жилого помещения составит 6.621.250 рублей (из расчета 52.970.000 : 8).
Денежные средства в вышеуказанном размере были внесены истцами на депозитный счет УСД по г. Москве на основании платежного поручения № 656 от 10.06.2024 г. в размере 3.505.365 рублей 51 копейка и платежного поручения № 758 от 20.01.2025 г. в размере 3.115.884 рубля 49 копеек.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, ответчиком 19.01.2024 г. в адрес истцов направлено предложение о выкупе принадлежащей ей 1/8 доли (РПО 10714090075622).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что доля, принадлежащая ответчику, не может быть ей реально выделена, а также учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд приходит к выводу о признании ее доли незначительной.
Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истцов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе в размере 6.621.250 рублей.
Указанная сумма, как указано выше, размещена на счете Управления судебного департамента по г. Москве.
С выплатой компенсации стоимости доли право собственности ФИО4 на долю в размере 1/8 в праве собственности на квартиру прекращается, а ФИО5, ФИО6, ФИО7, становятся ее собственниками по 1/24 доли каждому.
Суд принимает во внимание, что из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ ).
Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
При этом, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016г № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования * ФИО1 (паспорт *), * ФИО2 (паспорт *), * ФИО3 (паспорт *) к * ФИО8 (паспорт *) - удовлетворить.
Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности *ФИО8 на квартиру № * по адресу *, кадастровый номер *.
Прекратить право собственности * ФИО8 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * по адресу *, кадастровый номер *.
Взыскать солидарно с * ФИО1, * ФИО2, *ФИО3 в пользу * ФИО8 денежную компенсацию в размере 6.621.250 рублей за счет денежных средств размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в городе Москве в качестве обеспечительного платежа по настоящему гражданскому делу № 2-0356\2025 (№ 02-3973\2024) на основании платежного поручения № 656 от 10.06.2024 г. и платежного поручения № 758 от 20.01.2025 г.
Признать за истцами *Еленой Гаррьевной, * ФИО2, * ФИО3, в равных долях на 1\8 долю в праве общей долевой собственности, т.е. по 1/24 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру № * по адресу *, кадастровый номер *.
Решение суда является основанием для снятия *ФИО8 с регистрационного учета по мету жительства по адресу г*.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 г.