Дело № 1-300/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002389-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 ноября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Опарий А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Чуйко Т.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимой Гондарь М.В., ее защитника – адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № 536 и ордер № 239 от 19 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гондарь М.В., <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гондарь М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Гондарь М.В. в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 08 минут 03 августа 2023 года, умышленно, из корысти, в целях обогащения, используя банковскую карту АО «Газпромбанк» №********0177, оформленную на имя Потерпевший №1, украла 3 756 рублей со счета №, открытого в АО «Гзпромбанк» на имя последней, осуществив ряд операций по бесконтактному безналичному расчету за приобретенные товары через терминал оплаты, установленный в магазине «Мята», расположенном по адресу: гор. <адрес> Геологов <адрес>, на общую сумму 3 756 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Гондарь М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признала, согласившись с квалификацией ее действий. От дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Гондарь М.В., допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что в ночь с 02 на 03 августа 2023 года находясь на подработке в магазине «<адрес>», примерно в 00 часов в магазин пришли девушка с ранее знакомым ей парнем Свидетель №5, покупку которых в виде пива, из-за нехватки у тех денег и по просьбе тех она пробила через кассовый аппарат на общую сумму 1 353 рубля, поверив, что те принесут недостающую сумму чуть позже. Примерно, после 02 часов ранее приходившая девушка вновь пришла в магазин, но уже со знакомой ей девушкой по имени ФИО7. Вторая девушка по имени Свидетель №4 попросила о продаже товаров в долг, пообещав вернуть долг в 05 часов, на что она согласилась и посчитала сумму за два раза и написала общую сумму 3700 или 3800 рублей на чеке, отдав его вместе с покупками. В 07 часов никто долг не вернул, поэтому, испугавшись, что в магазине будет недостача из-за чего ее могут уволить, использовала кем-то ранее забытую банковскую карту, лежащую на кассе около двух месяцев. Сначала набрала сумму в размере 99 рублей, чтобы проверить ее на наличие денежных средств, оплата прошла, в связи с чем, стала оплачивать от 10 до 13 раз разными суммами от 100 до 1200 рублей, оплатив недостачу в полном объеме за продажу пива в долг ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №4. После чего, указанную карту выбросила в мусорный бак около магазина (л.д.141-144).

Из оглашенного в порядке ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте подозреваемой следует дача показаний, аналогичных по своей сути показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой (л.д.145-151

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Гондарь М.В., допрошенной в качестве обвиняемой, следует признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также дача показаний, аналогичных по своей сути ранее данным в качестве подозреваемой, дополнив их тем, что причиненный потерпевшей ущерб ею полностью возмещен (л.д.168-170).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в суде, показав о том, что ущерб потерпевшей действительно возмещен.

Оценивая оглашенные в суде показания подсудимой, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании, суд признает их относимыми к делу, принимает как допустимые доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, признает их достоверными, так как подсудимая их не оспаривает в суде, они согласуются с другими, нижеприведенными доказательствами в своей совокупности, не имея существенных противоречий между собой.

Кроме показаний самого подсудимой Гондарь М.В. ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее пользовании имеется дебетовая стипендиальная карта АО «Газпромбанк», с номером 2200 0102 5221 0177 и номером счета 40№, куда ежемесячно поступает детское пособие по подопечным детям и ее стипендия в размере 22 000 рублей. Карта имела функцию бесконтактной оплаты на сумму не более 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра, обнаружила у себя в телефоне пуш-уведомления с приложения «Газпромбанк» о списаниях денежных средств, путем совершения операций в магазине «<адрес>» на общую сумму 3 756 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 на сумму 3, 00 рубля, в 01:05 на сумму 99, 00 рублей, в 01:05 на сумму 99, 00 рублей, в 01:06 на сумму 99, 00 рублей, в 01:06 на сумму 99, 00 рублей, в 01:06 на сумму 99, 00 рублей, в 01:06 на сумму 99, 00 рублей, в 01:07 на сумму 99, 00 рублей, в 01:07 на сумму 290, 00 рублей, в 01:07 на сумму 370, 00 рублей, в 01:07 на сумму 99, 00 рублей, в 01:07 на сумму 1200, 00 рублей, в 01:07 на сумму 1200, 00 рублей. Она сразу поняла, что утеряла карту и кто-то воспользовался картой. (л.д.45-47).

В судебном заседании потерпевшая потерпевшая. подтвердила возмещение ей полностью причиненного преступлением ущерба, а также принятие извинений и прощение Гондарь М.В.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что магазин «Мята», расположен в районе ее адреса проживания, в котором она является частым покупателем. Банковскую карту могла оставить там, так как этот магазин она посещала за 2-3 дня до совершения списаний денежных средств с ее банковской карты, но возможно она могла оставить там случайно банковскую карту и раньше. (л.д.61-62).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.78-81, 82-83) и Свидетель №2 (л.д.100-102) следует их осведомленность со слов Гондарь М.В. о том, что та ДД.ММ.ГГГГ расплатилась банковской картой найденной в магазине «Мята», так как побоялась, что ту уволят за недостачу денежных средств в кассе.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по она и Свидетель №5 в магазине «Мята», ввиду отсутствия денег уговорили продавца по имени Гондарь М.В. продать им пиво в долг. После того, как у них закончилось пиво, она и ее знакомая ФИО10 вновь пошли в магазин, где вновь уговорили продавца Гондарь М.В. продать пиво в долг. Она еще взяла две электронные сигареты также в долг (л.д.106-108).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 л.д.109-111) и ФИО10 (л.д.112-114) следует дача показаний аналогичных по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №4

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, работающей в магазине «Мята» кассиром-фасовщиком, она знакома с Гондарь М.В. на протяжении 2 лет по общему месту работы. Примерно в мае 2023 года кто-то оставил 2 банковские карты в районе терминала для оплаты, которые потом убрали рядом с кассовым аппаратом, чтобы, когда вернется хозяин вернуть их обратно. О том, что банковских карт нет на месте она обнаружила 12.09.2023, так как она не обращала на это внимание. (л.д.115-116).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от 14.09.2023 года, работающей начальником дополнительного офиса ОА «Газпрормбанк» следует, что две карты Потерпевший №1 привязан к одному банковскому счету. Операции 03 августа 2023 года осуществлены с банковской карты той №……..0177 и ею сформирована выписка по счету. При обозрении представленных скриншотов мобильного банка АО «Газпромбанк» может указать, что время, указанное в них является Московским. (л.д.128-129).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой и показаниями подсудимой, указавшей как причину своего решения совершения кражи денег, так и обстоятельства совершения кражи с использованием банковской карты с банковского счета. Суд придает им доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу. Они в совокупности с показаниями подсудимой прямо указывают на ту, как на лицо, совершившее кражу денег у Потерпевший №1 с банковского счета, при обстоятельствах, установленных в суде и приведенных в описательной части приговора.

Кроме вышеперечисленных доказательств, принятых судом, вина подсудимой Гондарь М.В. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мята», установлено его расположение по адресу: Республика Саха (Якутия) <адрес>, установлено наличие кассового аппарата и терминала, сведения которого согласуются с показаниями подсудимой и места осуществления операций (л.д.8-15), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi 12T Pro» в корпусе голубого цвета в чехле-бампере желтого цвета, в котором в приложении «Газпромбанк» имеются пуш-уведомления о списании денежных средств с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация (л.д.65-67), который протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в приложении «Газпромбанк» установлены пуш-уведомления о списании денег с банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мята» производством ряда операций, с фотофиксацией (л.д.68-74), который постановлением признан в качестве вещественного доказательства и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л.д.75), сведения которого указывают на соблюдение норм закона при введении доказательства в процесс доказывания, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты с мобильного приложения «Газпромбанк» об 12 операциях с банковской карты АО «Газпромбанк» № номер банковского счета 40№ на сумму 3756 рублей, оформленной на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация, (л.д.20-33, 34-36), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.37), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковскому счету №, оформленного на имя Потерпевший №1 за расчетный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация (л.д. 130-132, 133-135), сведения которого указывают на производство списания денег со счета потерпевшей путем осуществления покупок в магазине «Мята» ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует показаниями подсудимой по обстоятельствам совершения ею инкриминируемого преступления, а также согласуется с показаниями потерпевшей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.136), то есть, введена в процесс доказывания с соблюдением закона.

Приведенные государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения сведения, содержащиеся в протоколе выемки от 12 сентября 2023 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдала цветную фотографию с изображением Свидетель №1, Гондарь М.В., Свидетель №2, выполненную на листе бумаги размерами 10х15 см. (л.д.94-95), в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ранее изъятая цветная фотография (л.д.96-97), постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятой фотографии (л.д.98, 99), протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала Гондарь М.В. как лицо, с которой она общается на протяжении 3-х лет, судом как таковые не принимаются, так как они не содержат сведений, на основе которых суд, в порядке УПК РФ, мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все материалы уголовного дела, исследованные и не отвергнутые судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми и достоверными, указывающими как в своей совокупности, так и в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей на совершение Гондарь М.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Изученные доказательства суд признает достаточными для признания Гондарь М.В. виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности, ее действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Гондарь М.В., предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Гондарь М.В. является гражданкой <данные изъяты> сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд усматривает признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено потерпевшей в суде и письменным заявлением потерпевшей о возмещении ущерба, отсутствии претензий, снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.224), примирение с потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло подтверждение в исследованных показаниях подсудимой, данных на досудебной стадии, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Назначая Гондарь М.В. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Гондарь М.В. и на условия жизни ее семьи, считает, что для достижения целей наказания и ее исправления, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде штрафа с учетом положений ст.46 УК РФ.

Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в случае установления обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения Гондарь М.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности и поведения после совершенного преступления, отношения к вине, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также принимая во внимание назначение подсудимой наказания не превышающее 5 лет лишения свободы, суд полагает возможным, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, изложенными в ст.6 и ст.7 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, - с тяжкой на средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы к совершению преступления, дальнейшее поведение после совершения преступления, следствием которого явилось возмещение причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшей, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности Гондарь М.В..

Оснований для назначения подсудимой Гондарь М.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Рассматривая заявление потерпевшей, высказанного в прениях о снижении категории инкриминированного Гондарь М.В. преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, указывающие на то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также разъяснения положений закона, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», заключающихся в возможности суда при решении об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания и считает возможным согласиться с потерпевшей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Гондарь М.В. ранее не судима, характеризуется положительно, преступление совершено впервые. Гондарь М.В., активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, возместила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей, что в совокупности с признанием вины и раскаянием, свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной.

Поскольку подсудимая и защита не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям, о чем заявлено суду, суд полагает возможным освободить Гондарь М.В. от назначенного наказания в связи с примирением сторон, так как по смыслу части 1 статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении всех перечисленных условий, а именно совершение впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку Гондарь М.В. освобождается от назначенного наказания, то по вступлении приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать Гондарь М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

№

№

№

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Гондарь М.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гондарь М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- скриншоты с мобильного приложения «Газпромбанк» об операциях с ее банковской карты АО «Газпромбанк» №; цветную фотографию с изображением Свидетель №1, Гондарь М.В., Свидетель №2, выполненной на листе бумаги размерами 10х15 см.; выписку по банковскому счету №, оформленного на имя Потерпевший №1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

- сотовый телефон марки «Xiaomi 12T Pro» в корпусе голубого цвета в чехле-бампере желтого цвета- выданный Потерпевший №1 на ответственное хранение- считать возвращённым по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин