Дело № 2-766/2022

УИД 75RS0005-01-2022-000987-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.08.2017 между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 190 970 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 6 064 руб., размер последнего платежа – 5 135 руб., день погашения-5 число каждого месяца, дата последнего платежа – 05.09.2022, размер процентной ставки 28,9% годовых. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 148 290,60 руб. 29.11.2016 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №У77-21/0672, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 148290,60 руб. было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 02.08.2017 в размере 148 290,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) является надлежащим извещением.

Кроме того, по известному адресу его места жительства судом направлялась почтовая корреспонденция, конверт вернулся в адрес суда в связи с неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения», что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также является надлежащим извещением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.08.2017 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 190 970 руб. под 28,9% годовых на срок до 05.09.2022, размер платежа – 6 064 руб., день погашения - 5-го числа каждого месяца.

Взятые на себя обязательства по договору Банк исполнил, ответчик же уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи, с чем сформировалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 148 290,60 руб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, кредитным договором с графиком платежей, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, выпиской из лицевого счета заемщика.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № № от 12.05.2021 и приложению к нему Банк уступил право требования по Договору, заключенному с ответчиком, истцу - ООО «ЭОС», о чем ответчику было направлено уведомление.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования от 02.08.2017, кредитному договору ФИО1 при заключении договора был осведомлен о праве банка полностью или частично уступить право требования по настоящему договору и дал на это свое согласие. Договор уступки права требования ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4 165,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 02.08.2017 в сумме 148 290,60 руб. и судебные расходы в сумме 4 165,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 19 октября 2022 года.