Дело №2-1479/2023

УИД 48RS0005-01-2022-000550-87

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 25.02.2021, по условиям которого ФИО1 был предоставлен ФИО2 заем в сумме 950 000 руб. на срок до 01.05.2021. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 25.02.2021. ФИО2 погасила заем частично, путем перечисления денежных средств в общей сумме 148 300 руб. 22.01.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 801 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 539,06 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за природ с 05.05.2021 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ее представитель адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании частично признала исковые требования, заключение договора займа не оспаривала. Вместе с тем, указала, что ФИО2 были возвращены денежные средства по состоянию на 01.02.2022 в размере 173 800 руб. Таким образом, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составит 39 234,04 руб. Возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 25.02.2021, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 950 000 руб. на срок до 01.05.2021.

В подтверждение получения денежных средств в размере 950 000 руб. ответчиком выдана расписка от 25.02.2021.

Факт передачи денежных средств в размере 950 000 руб. подтверждается распиской от 25.02.2021, а также выпиской по счету о перечислении денежных средств на счет карты ответчицы, и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок, то есть до 01.05.2021, не исполнила.

Вместе с тем, как следует из представленных суду письменных материалов, ФИО2 погасила заем частично в размере 173 800 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 776 200 руб. (950 000 руб. – 173 800 руб.).

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.05.2021 по 01.02.2022 в размере 47 539,06 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, что является правом истца.

Учитывая произведенный ответчиком возврат денежных средств в размере 173 800 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 39 234,04 руб., который не оспаривался представителем ответчика.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы дога за каждый день просрочки за период с 05.05.2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 данного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Установлено, что по состоянию на 16.11.2022 размер неустойки за период с 05.05.2021 по 16.11.2023 (926 дней) составляет 718 761,20 руб. (776 200 х 0,1% х 926).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, размера неустойки и действующей ключевой ставки Банка России, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.05.2021 по 16.11.2023 (включительно) в размере 40 000 руб.

Неустойка подлежит начислению исходя из действующей ключевой ставки Банка России с 17.11.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа от 25.02.2021.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истец, согласно Договору оказания юридических услуг от 17.12.2021 оплатил услуги по оказанию юридической помощи на составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, результаты рассмотрения, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителями работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истица ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 1 500 руб., поскольку заявленные к взысканию суммы судебных расходов являются завышенными.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 692,40 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 10 962 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 25.02.2021 в размере 776 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 01.02.2022 в размере 39 234,04 руб., неустойку за период с 05.05.2021 по 16.11.2023 (включительно) в размере 40 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 962 руб., а всего 867 896,04 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.11.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа от 25.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2023.