УИД: 50RS0016-01-2023-002283-91
Дело № 2-2229/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключённым, обязании возвратить самоходную машину,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключённым, обязании возвратить самоходную машину, ссылаясь на то, что им по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотехника» была приобретена самоходная машина миниэскаватор Hitachi ZX40, документы на которую для её регистрации истцом были переданы ФИО8. Он, ФИО2, и ФИО8 имели общий бизнес, после прекращении делового и личного общения в сентябре 2020 года, потребовал от ФИО8 вернуть оригиналы документов на самоходную машину, чего сделано не было. Осенью 2020 года ему, ФИО2, стало известно, что самоходная машина зарегистрировано за супругой ФИО8 – ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО «Технотрейд».
Истец просит суд: признать договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Технотрейд» и ФИО3 незаключённым; обязать ФИО3 возвратить ему, ФИО2, самоходную машину - миниэскаватор Hitachi ZX40 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. (т.1 л.д. 162-164)
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом ООО «Автотехника», ООО «Рустехстрой», ООО «Технотрейд» прекратили свою деятельность, судом данные юридические лица не были привлечены к участию в деле. (т.1 л.д. 205-210, 165-177)
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представитель.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т.1 л.д. 144-151)
Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.
Представитель третьего лица - Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.
Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Управление Гостехнадзора) поступило заявление о регистрации за ФИО3 права собственности на миниэскаватор Hitachi ZX40, заводской номер №. (т.1 л.д. 136-137)
К заявлению был приложен договор купли-продажи № самоходной машины (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Технотрейд» (продавец) и ФИО3 (покупатель). (т.1 л.д. 139-140).
Регистрация Управлением Гостехнадзора была произведены, ФИО3 выданы паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, государственный регистрационный знак. (т.1 л.д. 141-142).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, между ООО «Технотрейд» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи, в котором содержатся все основные условия для данного вида договора, а именно: сведения о месте и составлении договора, указание на предмет договора – миниэксаватора с характеристиками и данными из паспорта; стоимость товара; наименование продавца и покупателя, подписи сторон.
Проданный миниэскаватор был передан от продавца покупателю, и зарегистрирован в уставленном законом порядке.
При этом, согласно данным Управления Гостехнадзора как при первоначальной проверке документов, так и повторной проверке документов подлинность представленного паспорта самоходной машины сомнений не вызывала, следов изменение, подчистки, исправления первоначальных записей не выявлено. (т.2 л.д. 17-18)
В соответствии с действующим законодательством договор может быть признан незаключённым в следующих случаях:
- стороны не согласовали все существенные условия в требуемой случаях форме (п.1 ст.432 ГК РФ)
- не доказано, что было передано имущество, это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п.2 ст.433 ГК РФ).
Судом установлено, что истец не является стороной договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не является правопреемником продавца по данному договору.
Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о принадлежности истцу и приобретения истцом спорного движимого имущества.
Суд предлагал стороне истца представить оригиналы документов, повреждающих приобретение и оплату истцом спорного имущества.
Таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
Суд критически с учётом требований ст.71 ГПК РФ к копии договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ФИО2, поскольку, оригинал данного договора не представлен, сведений, подтверждающих, что спорное транспортное средство принадлежало ООО «Автотехника» материалы дела не содержат.
Оригинал паспорта самоходной машины, где бы ООО «Автотехника» значилось собственником данного имущества также суду истцом не представлено.
Вместе с тем, из материалов, полученных судом из Министерства экологии и природопользования Московской области, следует, что при регистрации миниэкаватора ФИО3 были представлены оригиналы документы, в том числе, ПТС на данный миниэскаватор, и после регистрации данного транспортного средства новому владельцу – ФИО3 был выдан новый ПТС в связи с тем, что старый ПТС был полностью заполнен и не позволял внести новые записи (т.1 л.д. 134-135, 141-142), оригинал предыдущего ПТС хранится в материалах по регистрации самоходной машины - миниэскаватора Hitachi ZX40, заводской номер №. (т.2 л.д. 17-18).
В соответствии с ответом, полученным судом из ООО «Управляющая компания «ТСК», данная организация не имеет возможности предоставить договор и иные документы, составленные при купле-продаже миниэскаватора Hitachi ZX40, заводской номер № в связи с истечением срока их хранения. ООО «Управляющая компания «ТСК» не являлось собственником указанного экскаватора, собственником данного экскаватора являлось ООО «Технотрейд», деятельность которого в настоящее время прекращена. (т.2 л.д. 26)
Доводы стороны истца о неправомочности лица, подписавшего договор купли-продажи от имени продавца, как на основание для признания договора незаключенным, суд отвергает как несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Технотрейд» с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества и до прекращения своей деятельности, требований по договору с ФИО3 не заявляло, сделку не оспаривала.
Стороной ответчика суду представлены расписки, составленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не имеет финансовых и имущественных претензий к ФИО3 и ФИО9 (т.1 л.д. 159, 160)
Дать какие-либо пояснений по поводу составления данных расписок в судебном заседании сторона истца не смогла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на спорное имущество, не представлено доказательств незаключённости договора купли-продажи, в силу чего исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске в полном объёме, в силу ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг представителя и оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Технотрейд» и ФИО3 незаключённым; обязании возвратить самоходную машину - миниэскаватор Hitachi ZX40, - ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.
Судья: Е.В.Васильева