Судья-Слепцов А.С. по делу № 33-7596/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0031-01-2022-007234-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года
установила:
в обоснование иска указано, что истцом с ИП ФИО2 заключено пять договоров на изготовление и установку метели.
1) Договор № И-31 от 04.09.2021, согласованная цена по договору 399 070 рублей, истец оплатил полную стоимость заказа. В приложении 2 дата установки по изделию трансформер определена в количестве 100 календарных дней, т.е. до 13.12.2021. По изделию шкафы корпусные – 45 календарных дней, т.е. до 19.10.2021. В п. 5 дополнительного соглашения стороны перенесли дату установки на 10 рабочих дней. Ответчик допустил просрочку выполнения работ по изделию трансформер с 27.12.2021 по 16.03.2022 на 79 дней, по изделию шкафы корпусные – с 02.11.2021 по 16.03.2022 на 134 дня.
Таким образом, за нарушение сроков выполнения работы по изготовлению и установке изделия трансформер ответчик должен оплатить неустойку в размере 377 659,5 руб., по изделию шкафы корпусные 963 553,8 руб.
2) Договор № И-48 от 28.09.2021, сторонами согласован перечень изготавливаемой мебели, а именно шкаф со столом в спальне, стеллаж в спальне, антресоли, панели в кинозал из МДФ из ткани. С учетом дополнительных соглашений общая цена договора составила 1 252 920 руб. = 772 500 (шкаф со столом в спальне) + 283 240 (стеллаж в спальне) + 82 780 (антресоли) + 114 400 (панели в кинозал из МДФ). Истец внес полную стоимость по договору. В пункте 4.1. договора закреплено, что дата установки определяется на основании приложения 2.
В приложении 2 определены следующие даты установки: - шкаф со столом в спальне - 45 календарных дней, т.е. до 12.11.2021; - стеллаж в спальне – 45 календарных дней, т.е. до 12.11.2021; - антресоли – 30 календарных дней, т.е. до 28.10.2021; - панели в кинозал из МДФ – 45 календарных дней, т.е. до 28.10.2021. Ответчик допустил просрочку выполнения работ по изделиям шкаф со столом в спальне, стеллаж в спальне, панели в кинозал из МДФ с 12.11.2021 по 02.07.2022 на 232 дня, по изделию антресоли – с 28.10.2021 по 02.07.2022 на 247 дней.
Общая сумма неустойки по договору № И-48 от 28.09.2021 на изготовление и установку мебели составит 1 252 920 руб. = 772 500 + 282 240 + 82 780 + 114 400, что не превышает общую цену договора.
3) Договор № И-49 от 30.09.2021, на изготовление и установку мебели: обшивка подиума и стеллаж в кинозал стоимостью 155 250 руб. Полностью оплачено. В приложении 2 указан срок установки изделия - 45 календарных дней, т.е. в срок до 14.11.2021. Ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору с 14.11.2021 по 16.03.2022 на 122 дня.
Неустойка за просрочку выполнения работ по изготовлению и установке мебели составит 155 250 руб.
4) Договор № И-63 от 18.10.2021 на изготовление и установку мебели:
тумба ТВ, панели из шпона. С учетом дополнительных соглашений общая цена составила 762 341 руб. = 301 171 (тумба ТВ) + 461 170 (панели из шпона). Истцом обязательства по оплате исполнены.
В приложении 2 определены следующие даты установки: - Тумба ТВ - 45 календарных дней, т.е. до 02.12.2021; - Панели из Шпона - 45 календарных дней, т.е. до 02.12.2021. Ответчик допустил просрочку выполнения работ по изделиям с 02.12.2021 по 16.03.2022 на 104 дня, неустойка составит: 762 341 руб. = 301 171 + 461 170.
5) Договор И-85 от 18.11.2021 на изготовление и установку мебели: шкаф-купе в прихожей, тумба в прихожей, общая стоимость заказа с учетом дополнительного соглашения в размере 287 800 руб. = 187 705 + 13 750 + 86 345. В приложении 2 указано срок установки изделия шкаф-купе в прихожей - 45 календарных дней, т.е. до 02.01.2022, с учетом праздников до 10.01.2022, изделия тумба в прихожей - до 20.01.2022.
Ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору по изделию шкаф-купе в прихожей с 10.01.2022 по 15.08.2022 на 217 дней, по изделию тумба в прихожей с 20.01.2022 по 15.08.2022 на 207 дней, неустойка за просрочку выполнения работ составит 287 800 руб.= 212 100 + 75 690.
Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неустойку по пяти договорам в размере 2 857 381 руб.
Не получив того, на что истец рассчитывал при заключении договора, заплатив при этом значительную сумму денег истец испытывал сильные эмоциональные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 2 857 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указал, что за время исполнения обязательств по договорам ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий договоров в части оплаты. Условия договоров содержат аналогичные положения об ответственности Заказчика, согласно которым размер неустойки составляет 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом согласно положениям ст. 400 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.
В соответствии с условиями Договоров № И-31/1, 31/2 от 04.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения) дата доплаты - 04.10.2021 в размере 90 654 руб. Сумма неустойки составляет 293 718,96 руб., из расчета 90 654*3%*108 дней (с 05.10.2021 по 21.02.2022). Сумма к оплате 90 654 руб.
Согласно положениям Договоров № И-48/1, И-48/2, И48/3, И-48/4 от 28.09.2021 доплата в размере 374 469 руб. не позднее 28.10.2022. Сумма неустойки составляет 943 661,88 руб., из расчета 84 дня (с 29.10.2021 по 21.02.2022). Сумма к оплате 374 469 руб.
По смыслу Договора № И-51 от 30.09.2021 окончательный расчет в размере 46 575 руб. должен быть произведен не позднее 30.10.2021. Сумма неустойки составляет 114 574,50 руб., из расчета 46 575 руб.*3%*82 дня (с 31.12.2021 по 21.02.2022). Сумма к оплате 46 575 руб.
В соответствии с условиями Договоров № И-63/1, И-63/2, И-63/К от 18.10.2021 окончательный расчет в размере 215 946 руб. должен быть произведен не позднее 18.11.2021. Сумма неустойки составляет 408 137,94 руб., из расчета 215 946 руб.*3%*63 дня (с 19.11.2021 по 21.02.2022). Сумма к оплате 215 946 руб.
Доплата по договорам И-85/1, И-85/2 от 18.11.2021 в размере 80 445 руб. должна была быть произведена в срок до 18.12.2021. Сумма неустойки составляет 79 640,55 руб., из расчета 80 445 руб.*3%*33 дня (с 19.12.2021 по 21.02.2022). Сумма к оплате 79 640,55 руб.
Общий размер неустойки, подлежащей оплате Заказчиком, составляет 807 284,55 руб.
ИП ФИО3 22.11.2022 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой предлагал произвести взаимозачет встречных требований и просил произвести выплату оставшейся суммы задолженности. Ответа на претензию ИП ФИО3 не получил, в настоящее время он утратил интерес на совершение взаимозачета и полагает необходимым заявить встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы договорной неустойки.
Истец по встречному иску ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неустойку в размере 807 284,55 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года исковые требования первоначального и встречного искового заявлений удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей.
Произвел взаимозачет, окончательно взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 74 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки в 114 раз, признав расчет неустойки истца верным. Считают, что оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имелось, мотивов столь значительного снижения в решении не приведено. Просит решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, взыскать в полном объеме.
В письменных возражениях ИП ФИО2, не оспаривая решение суда, просит оставить его в силе, указывает на снижение неустойки взысканной в его пользу в 807 раз, однако, считает, данное решение законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ИП ФИО2 – ФИО5 возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры № И-31 от 04.09.2021, № И-48 от 28.09.2021, № И-49 от 30.09.2021, № И-63 от 18.10.2021, № И-85 от 18.11.2021 на изготовление и установку мебели по адресу <адрес изъят>.
Общая сумма оплаты за изготовление и установку мебели, с учетом дополнительных соглашений, составила 2 857 381 руб.
Оплата Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями и чеками, не оспаривается ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, суд, руководствуясь требованиями ст. 702, 703, 704 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке мебели по договорам на оказание услуг№ И-31 от 04.09.2021, № И-48 от 28.09.2021, № И-49 от 30.09.2021, № И-63 от 18.10.2021, № И-85 от 18.11.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 неустойки.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что итоговым результатом заключенных договоров на оказание услуг является изготовление и установка мебели, в связи с чем, исходил из общей цены договора, включающей стоимость услуг по установке мебели и стоимости материалов, признав правильным расчет неустойки, предоставленный истцом ФИО1
Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком по встречному иску прав ИП ФИО2 в части несвоевременной оплаты по договорам, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, как и ее размер, признанный судом обоснованным, не оспорены сторонами, и доводов о несогласии с этими выводами в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда обжаловано только в части размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки, потому в силу требований ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегии в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судом в конкретном деле учтен компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков ФИО1, наступления для ФИО1 негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки до 25 000 руб.
С учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и при определении размера неустойки, подлежащей взыскания в пользу ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к убеждению, что в данном случае необходимый баланс интересов сторон соблюден судом в полном объеме.
Что касается приведенного в апелляционной жалобе истца аргумента о том, что заявленный им к взысканию размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ уже был уменьшен им самим при подаче иска, то вопреки мнению апеллянта, это не являлось для суда препятствием для применения положений ст. 333 ГК РФ, как и не лишало ответчика права заявить о снижении неустойки.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ в решении приведены и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. Какого-либо убедительного обоснования незаконности взыскания определенного судом размера неустойки в доводах апелляционной жалобе не приведено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако основанием к отмене судебного решения не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.