№ 2-4027/2025

27RS0003-01-2025-004415-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № собственник ФИО3 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Хайлендер» составляет 887 400 рублей. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 501 748 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в районе <адрес> в <адрес> водителя ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Скайлан», государственный регистрационный знак Н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно слева.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статья 12.15 Кодекса об административных правонарушения РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Собственником транспортного средства «Тойота Хайлендер» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Собственником автомобиля «Ниссан Скайлан» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Согласно заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 887 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника автомобиля «Ниссан Скайлан» ФИО4, страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере, однако страхового возмещения не достаточной для ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика недостающие денежные средства для ремонта автомобиля в размере 487 400 рублей, а также понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 10 копеек.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № № возмездного оказания услуг, предметом которого является изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №), правовая консультация заказчика о возможных перспективах дела, организация независимой автотехнической экспертизы, составление и подача искового заявления в суд представительства в суде (первая инстанция).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

Указанная сумма ФИО3 оплачена ФИО2

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участие в подготовке и судебном заседании, степени сложности подготовленных представителем документов, характера спора, ценности защищаемого права, разрешение спора в пользу истца, отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 501 748 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.