Дело (2-4226/2022)

22RS0 -29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бочкаревой С.Ю.

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах подопечной ФИО1 к АО «ЦДУ», АО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество «ЦДУ» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с заявлением к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита от *** за период с *** по *** ( календарных дней) в сумме руб.

В обосновании требований указано, *** АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита , в соответствии с условиями которого предоставил ответчику кредит в размере руб. с процентной ставкой 15,00 % годовых. Срок возврата кредита – ***, сумма ежемесячного платежа – руб. *** между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) , на основании которого права требования по договору займа от ***. Ответчиком, в установленный срок обязательства по кредитному договору исполнены не были, вследствие чего заявлен указанный иск.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Опекун ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор потребительского кредита от ***, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, указав, что ФИО3 с года не могла понимать значение своих действий и на дату заключения договора *** у нее имелись признаки смешанной деменции, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, так как решением Рубцовского городского суда от *** признана недееспособной. Представитель ответчика - опекун ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 совершила указанную сделку под влиянием ФИО4, на *** уже проходила лечение у врача-психиатра и не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

Представитель ответчика по встречному иску АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства опекуном ответчика были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-психиатрической экспертизы. При этом, судом установлено, что подпись ФИО1 осознанно, до заболевания, проставлена лишь в паспорте. При получении пенсии в почтовом отделении подпись за ФИО3 проставляли родственники, а затем денежные средства были переведены на счет карты и не требовали подписи. О том, что иные документы медицинские, пенсионные содержат подпись ФИО1 не установлено. Кроме того, в настоящее время ФИО3, являясь инвалидом первой группы, утратила навык письма. Указанное обстоятельство заявитель ФИО5 указывала при подаче заявления о признании ФИО1 недееспособной. По причине невозможности получения образцов подписи, достаточных для проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, опекун ответчика указала, что в *** году ФИО3 состояла на учете у врача-психиатра, получала лечение, в указанный период не могла понимать значение своих действий и руководить ими это выражалось в том, что она не могла себя обслуживать, могла проставить подпись в документе без понимая, для чего подписывает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы опекуна ответчика, исследовав материалы дела, в том числе дел и суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пп. 1 и 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму руб. с процентной ставкой 15,00 % годовых. Срок возврата кредита 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа – руб.

*** АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка г. Рубцовска с заявлением о выдаче судебного приказа по договор потребительского кредита от ***.

*** по указанному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитном договору от *** за период с *** по *** в размере ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ., всего .

Определением от *** мировым судьей судебный приказ был отменен. *** удовлетворено заявление ФИО5 (опекуна ФИО1) о повороте исполнения судебного приказа . Все взысканное было возвращено, что подтверждено ФИО5.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о том, что ФИО4 путем обмана завладел денежными средствами в сумме ., оформив кредит в АО «ОТП-Банк» на имя ФИО1 В материалах доследственной проверки, допустимых и достоверных доказательств того, что имело место совершение ФИО4 мошеннических действий в отношении ФИО1 не обнаружено, в возбужеднии уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 159 УК РФ.

*** между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) , на основании которого права требования по договору займа от *** ответчиком, в установленный срок обязательства по кредитному договору исполнены не были, вследствие чего заявлен указанный иск.

Как следует из п.1.1. договора об уступке прав требования (цессии) №19-06-03/26 от 20.09.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (приложение №1 к настоящему договору), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательства также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5. настоящего договора.

При этом условия договора от *** со стороны кредитора были исполнены, что подтверждается актом (отчетом) об оказанных услугах, выпиской по проданным договорам. Договор цессии также исполнен сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитования, заявлением о предоставлении кредита, данными о заемщике, графиком платежей, отчетами по операциям по счету, Общими условиями кредитного договора.

Поскольку в обоснование своих доводов о недействительности кредитного договора от *** опекун истца ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения указанной сделки ФИО3 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Эрдмана Ю.К. от *** следует, что ФИО3 несмотря на возможную правильную ориентировку в месте и частично во времени, внешнюю видимую сохранность фасада личности не понимала социальной сути сложившейся ситуации, не понимала юридически значимые события, не была способна прогностически и критически мыслить, усваивать и удерживать инструкции, не была способна к пониманию закономерных связей и отношений между предметами и явлениями, решать имущественные, денежные вопросы и вопросы, связанные со здоровьем самостоятельно. Таким образом, у ФИО1 на момент заключения кредитного договора *** клинически имелись признаки «Смешанной деменции», которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы не содержат противоречий.

Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о судебно-психиатрической экспертизе, экспертной комиссией, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В виду чего, заключение экспертизы принято судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает заключение экспертов и иные доказательства: медицинские документы, показания опекунов, в совокупности и приходит к выводу, что ФИО3 в момент заключения кредитного договора от *** находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то есть ФИО3 не могла осознавать фактическое содержание совершаемых действий в силу своего болезненного состояния.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует признать недействительным кредитный договор от ***, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» о предоставлении денежных средств в размере рублей под 15 % годовых на срок до *** и применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора от ***, в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Вместе с тем, в удовлетворении требований АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору, в том числе основной долг, проценты и комиссии, суд полагает необходимым отказать. Факт перечисления банком денежных средств на счет подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, как следует из представленного мировому судье расчета (ФИО1 осуществлялись операции по погашению задолженности, а именно уплате процентов по договору *** в сумме руб., руб., *** в суммах руб., руб.), с *** платежей от ФИО1 не поступало. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из суммы основного долга, предъявленного к взысканию по иску АО «ЦДУ» в сумме руб. суммы, уплаченные ФИО1 в погашение процентов по кредитному договору и остаток основного долга составил руб. ( руб. – ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию положительная разность от полученного ФИО1 и полученного АО «ОТП Банк» в сумме руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «ЦДУ» в доход муниципального образования подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме рублей.

Доказательств несения иных расходов, в том числе, на юридические услуги, заявителем суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» (ИНН ) к ФИО1 (ИНН ) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без удовлетворения.

Исковые требования по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах подопечной ФИО1 к АО «ЦДУ» (ИНН ), АО «ОТП Банк» (ИНН ) о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита от ***, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк».

Применить последствия недействительности сделки между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» положительную разность от полученного ФИО1 АО «ОТП Банк» по кредитному договору между АО «ОТП Банк» и ФИО1 от *** в сумме рублей.

Взыскать с АО «ЦДУ» в доход муниципального образования город Рубцовск госпошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 года.