Копия

УИД: 62MS0017-01-2025-000519-92

Дело № 2-1497/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурнаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» (далее – ООО «Неватека») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены договоры розничной купли-продажи через сайт оператора ООО «Интернет решения» (ozon.ru) следующих товаров: внешний SSD Netac External Z9 1Tb, черный, (NT01Z9-001T-32BK), стоимостью 1 441 руб.; оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); оперативная память Kingston Fury Beast Black RGB DDR4 3600 МГц 2х8ГБ KF436C17BB2AK2/16, стоимостью 1674 руб.; HIPER WORKBOOK ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1030NG7, RAM 8 ГБ, SSD 256 ГБ, Intel Iris Plus Graphics, Windows Pro, U26-15FII5103R8S2WPG, черный, русская раскладка, стоимостью 9 631 руб.; HIPER OFFICE HLP 15,6"" silver ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1235U, RAM 8 ГБ, Intel Iris Xe Graphics, без системы, серый, стоимостью 8 389 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Kingston 512 ГБ внутренний SSD-диск КС600 512G (SKC600/512G), стоимостью 917 руб.; Lian Li компьютерный корпус Lancool 205 Mesh Black (G99.OE764CX.00), черный, стоимостью 3387 руб.; Acer 21.5 "" монитор UM.WQ1EE.H01, стоимостью 2276 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); оперативная память Kingston Server Premier Server Memory 1х16 ГБ (KSM26ED8/16MR), стоимостью 1044 руб.; оперативная память Kingston KVR48U40BD8-32 1x32ГБ, стоимостью 1682 руб.; оперативная память Samsung M393A4K40EB3-CWECO 1х32 ГБ, стоимостью 2110 руб.; MSI материнская плата MAG B550M MORTAR MAX WIFI, стоимостью 3265 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость всех заказов составила 38 558 рублей. Истец предварительно оплатил следующие заказы: №, №, №. На момент оформления заказов на сайте было указано, что товары имеются в наличии, дата доставки товаров определена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров по неизвестной истцу причине, отменив оформленные заказы, возвратив денежные средства за предварительно оплаченные товары, чем, по мнению истца, существенно нарушил условия договоров. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии с требованием о передаче приобретенных истцом товаров, однако ответчик отказал в ее удовлетворении. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным односторонне расторжение договоров розничной купли-продажи №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Неватека»; обязать ответчика передать истцу товары: внешний SSD Netac External Z9 1Tb, черный, (NT01Z9-001T-32BK); оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ; оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ; оперативная память Kingston Fury Beast Black RGB DDR4 3600 МГц 2х8ГБ KF436C17BB2AK2/16; HIPER WORKBOOK ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1030NG7, RAM 8 ГБ, SSD 256 ГБ, Intel Iris Plus Graphics, Windows Pro, U26-15FII5103R8S2WPG, черный, русская раскладка; HIPER OFFICE HLP 15,6"" silver ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1235U, RAM 8 ГБ, Intel Iris Xe Graphics, без системы, серый; Kingston 512 ГБ внутренний SSD-диск КС600 512G (SKC600/512G); Lian Li компьютерный корпус Lancool 205 Mesh Black (G99.OE764CX.00), черный; Acer 21.5 "" монитор UM.WQ1EE.H01; оперативная память Kingston Server Premier Server Memory 1х16 ГБ (KSM26ED8/16MR); оперативная память Kingston KVR48U40BD8-32 1x32ГБ; оперативная память Samsung M393A4K40EB3-CWECO 1х32 ГБ; MSI материнская плата MAG B550M MORTAR MAX WIFI; обязать ответчика принять от истца оплату в размере 38 558 руб. согласно условиям договоров; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи покупателю оплаченных товаров в размере 13 407 руб. 83 коп.; неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Неватека» о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и окончательно просил суд признать незаконным односторонне расторжение договоров розничной купли-продажи №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Неватека»; обязать ответчика передать истцу товары: внешний SSD Netac External Z9 1Tb, черный, (NT01Z9-001T-32BK); оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ; оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ; оперативная память Kingston Fury Beast Black RGB DDR4 3600 МГц 2х8ГБ KF436C17BB2AK2/16; HIPER WORKBOOK ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1030NG7, RAM 8 ГБ, SSD 256 ГБ, Intel Iris Plus Graphics, Windows Pro, U26-15FII5103R8S2WPG, черный, русская раскладка; HIPER OFFICE HLP 15,6"" silver ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1235U, RAM 8 ГБ, Intel Iris Xe Graphics, без системы, серый; Kingston 512 ГБ внутренний SSD-диск КС600 512G (SKC600/512G); Lian Li компьютерный корпус Lancool 205 Mesh Black (G99.OE764CX.00), черный; Acer 21.5 "" монитор UM.WQ1EE.H01; оперативная память Kingston Server Premier Server Memory 1х16 ГБ (KSM26ED8/16MR); оперативная память Kingston KVR48U40BD8-32 1x32ГБ; оперативная память Samsung M393A4K40EB3-CWECO 1х32 ГБ; MSI материнская плата MAG B550M MORTAR MAX WIFI; обязать ответчика принять от истца оплату в размере 38 558 руб. согласно условиям договоров; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи покупателю оплаченных товаров в размере 27 645 руб..; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ООО «Неватека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска вследствие отсутствия заказанных истцом товаров у продавца в наличии в настоящее время, указал о неприменении к настоящему спору положений Закона о защите прав потребителей, о намерении истца своими действиями причинить вред ответчику, получив при этом выгоду для себя. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика также сослался на технический сбой, произошедший 18.10.2024 года, в период действий акции «Дополнительные баллы за скидки от Озон на электронику», в результате которого на сайте неверно были указаны товары, их стоимость и количество остатков на складе, следовательно, ответчик полагает, что стоимость товаров им согласована не была. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируется также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством сети «Интернет», на сайте владельца агрегатора информации ООО «Интернет решения»: https://ozon.ru/, используя его мобильное приложение, приобрел у продавца ООО «Неватека» следующие товары: оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); оперативная память Kingston Fury Beast Black RGB DDR4 3600 МГц 2х8ГБ KF436C17BB2AK2/16, стоимостью 1674 руб.; HIPER WORKBOOK ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1030NG7, RAM 8 ГБ, SSD 256 ГБ, Intel Iris Plus Graphics, Windows Pro, U26-15FII5103R8S2WPG, черный, русская раскладка, стоимостью 9 631 руб.; HIPER OFFICE HLP 15,6"" silver ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1235U, RAM 8 ГБ, Intel Iris Xe Graphics, без системы, серый, стоимостью 8 389 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); Kingston 512 ГБ внутренний SSD-диск КС600 512G (SKC600/512G), стоимостью 917 руб.; Lian Li компьютерный корпус Lancool 205 Mesh Black (G99.OE764CX.00), черный, стоимостью 3387 руб.; Acer 21.5 "" монитор UM.WQ1EE.H01, стоимостью 2276 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); оперативная память Kingston Server Premier Server Memory 1х16 ГБ (KSM26ED8/16MR), стоимостью 1044 руб.; оперативная память Kingston KVR48U40BD8-32 1x32ГБ, стоимостью 1682 руб.; оперативная память Samsung M393A4K40EB3-CWECO 1х32 ГБ, стоимостью 2110 руб.; MSI материнская плата MAG B550M MORTAR MAX WIFI, стоимостью 3265 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость вышеприведенных товаров составила 38 558 рублей.

Истец, оформив ДД.ММ.ГГГГ заказы №, №, №, оплатил их безналичным способом, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Интернет решения» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19694 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1371 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6580 руб., в которых поставщиком товаров указано ООО «Неватека».

Заказы № и № оформлены с использованием функции постоплаты, т.е. оплатой при получении товаров. Заказам истца в отношении товаров: внешний SSD Netac External Z9 1Tb, черный, (NT01Z9-001T-32BK), стоимостью 1 441 руб.; оперативная память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); оперативная память Kingston Server Premier Server Memory 1х16 ГБ (KSM26ED8/16MR), стоимостью 1044 руб.; оперативная память Kingston KVR48U40BD8-32 1x32ГБ, стоимостью 1682 руб.; оперативная память Samsung M393A4K40EB3-CWECO 1х32 ГБ, стоимостью 2110 руб.; MSI материнская плата MAG B550M MORTAR MAX WIFI, стоимостью 3265 руб. (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями п. 14 Правил был присвоен номер, позволяющий идентифицировать заказы.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Неватека» заключены договоры розничной купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца – ответчика по делу, возникла обязанность по передаче вышеуказанных товаров покупателю - истцу.

Срок доставки товаров по заказам №, № указан ДД.ММ.ГГГГ, а по заказам №, №, № – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик отменил заказы, отказавшись от исполнения договоров розничной купли-продажи в одностороннем порядке. Согласно кассовым чекам ООО «Интернет решения» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства по предварительно оплаченным заказам №, №, № возвращены истцу в общем размере 27 645 руб. Факт отмены всех заказов, в том числе, № и №, оформленных с оплатой при получении товаров, также подтверждается скриншотами раздела «Заказы» из личного кабинета пользователя сервисом ФИО1, из которых следует, что причина отмены заказов указана следующая: «возникли сложности при выполнении заказа: что-то пошло не так на этапе сборке или доставки».

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Неватека» претензии, в которых просил ответчика в десятидневный срок передать спорные товары, в ответ на которые ООО «Неватека» сообщило ФИО1 о техническом сбое, оставив требования истца без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, следовательно, спорные договоры розничной купли-продажи, заключенные между сторонами дистанционным способом, являются действующими, обязательство продавца по передачи потребителю товаров сохраняется.

Поскольку судом установлено, что договоры розничной купли-продажи, заключенные между сторонами 18.10.2024 года дистанционным способом, являются действующими, не расторгались в установленном законом порядке, признание их расторжения незаконным в судебном порядке не требуется, не влияет на восстановление нарушенных прав истца, следовательно, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Отмена вышеуказанных заказов в одностороннем порядке ответчиком не оспаривалась. Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указал на произошедший 18.10.2024 года, в период действия акции «Дополнительные баллы за скидки от Озон на электронику», технический сбой, в результате которого на сайте неверно были указаны товары, их стоимость и количество остатков на складе, добавление товаров и изменение их цены произошло в ночное, нерабочее время, сотрудники ответчика физически не имели возможности подтвердить наличие товаров. Как полагает ответчик, стоимость заказанных товаров им согласована не была, спорные договоры розничной купли-продажи от 18.10.2024 ответчиком на условиях, указанных в иске, не заключались.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела предоставлена копия заключения специалиста ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 07.04.2025 года, согласно выводам которого: «1. определить, что описанные в предоставленных на исследование материалах обстоятельства обусловлены техническим сбоем в работе маркетплейса Ozon в рамках настоящего исследования не представляется возможным, в связи с необходимостью анализа системных логов торговой площадки, предоставленных со стороны маркетплейса; 2. проведенное исследование показало, что в период 18.10.2024 с 00:12 до 08:12 в части товаров продавца и без согласования с ним за три дня, как это должно быть в соответствии с договором, были произведены следующие действия: ряд товаров, признанных маркетплейсом Ozon автоматически были добавлены товары в акцию, как неходовые, без учета того, что их цена со скидкой окажется ниже минимальной цены; средняя скидка на товары, реализуемые по акции «Дополнительные баллы за скидки от Ozon на электронику№ была установлена в размере 81%».

Как следует из копии заключения специалиста ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 07.04.2025 года, на иследование предоставлялся заказ №, а также информация о товаре №, следовательно, заказы, оформленные истцом ФИО1, и информация о товарах, приобретенных им, предметом исследования специалиста не являлись.

Таким образом, учитывая вышеприведенные выводы специалиста, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств технического сбоя ответчиком суду представлено не было, ООО «Неватека» не доказано, что неисполнение договоров произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из обстоятельств, изложенных ответчиком в письменных возражениях, судом уточнялся круг юридически значимых обстоятельств по делу, вследствие чего ответчику предлагалось представить достоверные доказательства технического сбоя в период оформления заказов истца, его последствия, причинно-следственной связи с установлением цены на товар либо самим фактом их публичного предложения к продаже от имени продавца, а также доказательства своевременности и достаточности принятых мер по защите от доступа третьих лиц к товарным предложениям продавца, обнаружению и устранению такого доступа. Однако таких доказательств суду предоставлено не было.

Более того, указанные обстоятельства о возможном техническом сбое, вопреки доводам ответчика, не влияют на его обязательства перед истцом и не освобождают от обязанности передать товар, тогда как в случае если заключение договора купли-продажи явилось следствием технической ошибки, ООО «Неватека» не лишено права обратиться к лицам, по вине которых произошла данная ошибка, с требованием о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 поясняли, что, заключая договоры купли-продажи, истец приобретал вышеуказанную электронику для личных целей, не является индивидуальным предпринимателем. На момент оформления вышеуказанных заказов на сайте было указано о том, что приобретаемые истцом товары имеются у продавца в наличии.

Доводы ответчика о том, что истцом заказанные товары приобретались не для личных нужд, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены. Тот факт, что истец ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Аврора» (ИНН <***>) не исключает возможность приобретения им товаров для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Аврора» осуществляет деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность по проведению финансового аудита и деятельность в области налогового консультирования.

Более того, оформление заказов производилось путем использования мобильного приложения «Ozon» через личный кабинет – физического лица ФИО1 Согласно раземещенной на сайте ООО «Интернет решения»: https://ozon.ru/ в публичном доступе информации, для физических и юридических лиц установлены различные виды верификации для регистрации на сайте. Так, п. 1.1.1 Условий продажи товаров и услуг юридическим лицам на сайте ozon.ru предусматривает необходимость регистрации Бизнес-ЛК путем добавления личного кабинета юридического лица или индивидуального предпринимателя к своему личному кабинету физического лица.

Количество заказанного истцом товара и его однотипность также однозначно не свидетельствуют о его приобретении не для личных нужд, а в коммерческих целях.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, предложения о продаже спорных товаров, размещенные на сайте ООО «Интернет решения» и обращенные к неопределенному кругу лиц, содержали все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о каждом товаре и его цене, в связи с чем являлись публичной офертой, которую принял истец ФИО1

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента оформления заказов и присвоения им номеров, договоры купли-продажи считаются заключенными, и у ответчика возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у продавца в наличии спорных товаров, как на момент оформления истцом заказов, так и на момент рассмотрения спора по существу, не освобождает продавца от обязанности передать их потребителю.

Более того, доводы ответчика об отсутствии спорных товаров в наличии ничем не подтверждены, приложенная к письменным возражениям таблица остатков товаров по складам сформирована на 18.10.2024 года, т.е. на дату, когда были оформлены заказы, не подписана и не заверена уполномоченным на то лицом, не может свидетельствовать об отсутствии товаров у ответчика на момент рассмотрения дела по существу.

Суд также полагает недоказанным факт наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих для ответчика возможность исполнить обязательства в натуре, поскольку ответчиком не представлены объективные доказательства отсутствия данного товара у продавца, а также на территории Российской Федерации, и невозможность их приобретения.

При этом, стороной истца в материалы дела предоставлены скриншоты с сайта ответчика ООО «Неватека» - nevateka.ru, где размещены публичные оферты о продаже спорных товаров, ранее приобретенных истцом посредством агрегатора Ozon, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у него спорных товаров.

Таким образром, доказательств, освобождающих данного продавца от ответственности за неисполнение обязательств по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, возникших из договоров купли-продажи, заключенных дистанционным способом, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об обязании продавца передать приобретенные им товары подлежат удовлетворению.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом характера товаров, их количества, подлежащих передаче истцу, а также удаленности места нахождения юридического лица от места жительства потребителя, суд полагает разумным и соответствующим обстоятельствам дела установить срок для исполнения обязанности по передаче товара, составляющий один месяц.

Доводы представителя ответчика ООО «Неватека» относительно злоупотребления правом либо недобросовестности со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращение истца в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права не является злоупотреблением правом, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, приведенные ответчиком в возражениях обстоятельства бесспорно не подтверждают злоупотребление истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел товары по заведомо низкой цене, не усомнился в совершаемой сделке, не могут быть приняты во внимание суда, так как в силу пункта 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Поскольку судом установлено нарушение продавцом определенных договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченных товаров потребителю, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из заявленного им периода с 30.10.2024 года по 25.08.2025 года, составляет 41 467 рублей (27 645 руб. х 300 дн. х 0,5%), однако, учитывая установленный законом предельный размер неустойки, истец просит суд взыскать неустойку в размере 27 645 рублей. Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 27 645 рублей, не превышающем сумму предварительной оплаты товаров, соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что нашедший свое подтверждение в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, сам по себе является достаточным для его компенсации, принимая во внимание, характер допущенного нарушения и объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующей этому нарушению компенсацию в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя - истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Неватека» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 14 322 рубля 50 копеек - 50% от присужденной судом суммы 28 645 рублей (1 000 рублей + 27 645 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика в суд поступило заявление о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, доводов ответчика о возможном техническом сбое, возникшем на торговой площадке, повлиявшем на значительное уменьшение цены товаров, учитывая низкую стоимость приобретенных истцом товаров, а также их назначение, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, следовательно, о снижении неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по поставке истцу приобретенных им спорных товаров, суд считает необходимым взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда в части непередачи товара со следующего дня после истечения срока на передачу товара в соответствии с решением суда.

Указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает суть обязательства присужденного ответчику к исполнению, стоимость и характер товаров, подлежащих передаче истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за имущественные требования + 3000 рублей за неимущественные требования), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Неватека», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ООО «Неватека» (ИНН №) обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить договоры розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Неватека» и ФИО1 дистанционным способом, передав ФИО1 (паспорт гражданина РФ: 61 17 №) товары, указанные в заказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: внешний SSD Netac External Z9 1Tb, черный, (NT01Z9-001T-32BK), стоимостью 1 441 рубль; оперативную память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 рублей; оперативную память Kingston KF552C40BB-32 1x32ГБ, стоимостью 1 371 рубль; оперативную память Kingston Fury Beast Black RGB DDR4 3600 МГц 2х8ГБ KF436C17BB2AK2/16, стоимостью 1674 рублей; HIPER WORKBOOK ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1030NG7, RAM 8 ГБ, SSD 256 ГБ, Intel Iris Plus Graphics, Windows Pro, U26-15FII5103R8S2WPG, черный, русская раскладка, стоимостью 9 631 рубль; HIPER OFFICE HLP 15,6"" silver ноутбук 15,6"", Intel Core i5-1235U, RAM 8 ГБ, Intel Iris Xe Graphics, без системы, серый, стоимостью 8 389 рублей; Kingston 512 ГБ внутренний SSD-диск КС600 512G (SKC600/512G), стоимостью 917 рублей; Lian Li компьютерный корпус Lancool 205 Mesh Black (G99.OE764CX.00), черный, стоимостью 3387 рублей; Acer 21.5 "" монитор UM.WQ1EE.H01, стоимостью 2276 рублей; оперативная память Kingston Server Premier Server Memory 1х16 ГБ (KSM26ED8/16MR), стоимостью 1044 рубля; оперативная память Kingston KVR48U40BD8-32 1x32ГБ, стоимостью 1682 рублей; оперативная память Samsung M393A4K40EB3-CWECO 1х32 ГБ, стоимостью 2110 рублей; MSI материнская плата MAG B550M MORTAR MAX WIFI, стоимостью 3265 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» (ИНН №) денежные средства за товары в общем размере 38 558 (Тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В случае неисполнения настоящего решения в части возложения на ООО «Неватека» (ИНН №) обязанности передать ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) товары в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ООО «Неватека» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей в день за каждый день просрочки его исполнения.

Взыскать с ООО «Неватека» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего: 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Неватека» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Неватека» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Судья Ю.В. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено – 25 сентября 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1497/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.