Дело № 1-212/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Ярославль
Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя Ярославской транспортной прокуратуры Юрчука М.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника Суровой Г.А.,
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период до 12 часов 05 минут 21 июля 2023 года, находясь на участке лесополосы, произрастающей вдоль железнодорожного полотна парка «К» станции Ярославль-Главный Северной железной дороги, расположенном на расстоянии 135 м. от д.11 по ул.Лодочной пос.Карачиха г.Ярославля, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение для личного потребления наркотического средства в значительном размере, незаконно содержал при себе в правом верхнем кармане брюк без цели сбыта сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился пакетик с веществом в виде кристаллов массой 1,832 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).
21 июня 2023 года, около 12 часов 05 минут, будучи на участке лесополосы, произрастающей вдоль железнодорожного полотна парка «К» станции Ярославль-Главный Северной железной дороги, расположенном на расстоянии 135 м. от д.11 по ул.Лодочной пос.Карачиха г.Ярославля, ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН Северного ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», после чего был доставлен ими в Северное ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <...>, где 21 июня 2023 года, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 незаконно хранимый им без цели сбыта в правом верхнем кармане брюк пакетик с веществом в виде кристаллов массой 1,832 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), был обнаружен и изъят.
В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), превышающая 0,2 гр., образует значительный размер.
В ходе предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.
Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, которые в совокупности достаточны для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд признает его виновным.
В то же время, учитывая, что для этого не требуется исследования доказательств в общем порядке, суд исключает из обвинения признак преступления в виде незаконного приобретения наркотического средства, а также описание фактических обстоятельств его совершения, так как в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ время совершения указанного деяния, которое не является длящимся (извлечения свертка из тайника), в обвинительном акте не сформулировано.
Более того, вопреки тем же положениям уголовно-процессуального закона в обвинительном акте не отражены наименование и масса наркотического средства, которое содержалось в свертке, извлеченном подсудимым из тайника, незаконное приобретение вещества в котором вменялось подсудимому.
При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотического средства исключается.
Однако произведенная корректировка обвинения не препятствует привлечению ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, которое является длящимся преступлением, признаваемым совершенным (оконченным), в том числе, в том месте и в то время, в которые виновное лицо было задержано сотрудниками правоохранительного органа при выполнении объективной стороны общественно опасного деяния.
Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.
Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и в участии в проверке показаний на месте; признание ФИО1 виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Протокол явки с повинной суд обстоятельством, смягчающим наказание, не признает, поскольку данный процессуальный документ, исходя из его содержания, составлен после задержания ФИО1 при совершении преступления и последующего изъятия у него предмета незаконного оборота в процессе личного досмотра, то есть при заведомой осведомленности подсудимого о наличии у правоохранительного органа достаточных данных о признаках события общественно опасного деяния, совершенного ФИО1 В связи с этим по смыслу норм ст.142 УПК РФ в сложившейся ситуации протокол явки с повинной не может рассматриваться в качестве добровольного сообщения о совершении преступления (данная правовая позиция следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).
Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО1, то, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обладает регистрацией и местом жительства, поддерживает фактические брачные отношения, имеет обоих родителей, а также бабушку, находящуюся в пожилом возрасте, его отец недавно перенес тяжелую травму ноги. Кроме того, подсудимый получил профессиональное образование, трудоустроен в установленном порядке, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, наркоманией не страдает и в лечении от наркотической зависимости не нуждается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, руководством по месту предыдущей работы – положительно.
В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме.
Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а именно наличие у подсудимого и его гражданской жены дохода, среднемесячный уровень оплаты труда ФИО1, составляющий около 50.000 рублей, его молодой возраст и отсутствие у него препятствий для осуществления трудовой деятельности.
Одновременно с этим суд учитывает то, что подсудимый проживает в снимаемой за плату квартире и имеет кредитное обязательство в существенной сумме.
Оценив все указанные выше факторы во взаимосвязи, суд приходит к выводу о справедливости и соразмерности назначения ФИО2 наказания в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, установленному уголовным законом.
Однако достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для определения более строгого вида наказания, при вышеизложенных фактических данных суд не находит.
В предварительном слушании защитник ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство адвоката по итогам судебного разбирательства, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
Уголовно-процессуальный и уголовный законы в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности как вследствие деятельного раскаяния, так в связи с назначением судебного штрафа предусматривают необходимость возмещения ущерба или заглаживания иного вреда, причиненного преступлением. При этом ущерб должен быть возмещен или вред заглажен лицом, обвиняемым в совершении преступления.
В результате совершения ФИО1 преступления материальный ущерб не причинен, но нанесен неимущественный вред интересам общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности.
Однако каких-либо мер, непосредственно направленных на заглаживание вреда, нанесенного указанным выше публичным интересам, подсудимый не предпринял, что исключает возможность удовлетворения ходатайства защитника.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12.000 (двенадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства:
- банковские карты и сотовый телефон, выданные на хранение подсудимому, – оставить в распоряжении ФИО1;
- пакетик с веществом, фрагмент изоляционный ленты, тампоны со смывами рук, сданные в камеру хранения Северного ЛУ МВД России на транспорте по квитанциям № 014900 от 27.06.2023 г. и № 016301 от 29.06.2023 г., - уничтожить.
Ходатайство адвоката Суровой Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: Северное ЛУ МВД России на транспорте (150079, <...>), ИНН <***>, КПП 760401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г.Ярославль, КБК 07611601081010037140, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, УИН 18857623017510001386; назначение платежа: уголовный штраф в качестве основного наказания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Судья Прудников Р.В.