Дело №2-1422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 238665 руб. 44коп. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ходатайствовало о снижении нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку не соответствует в части выплаты неустойки положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ№123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, страховщик ДД.ММ.ГГГГг. выплатил ФИО1 неустойку в размере 80708,56 руб., при этом рассчитанная уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление, просил в удовлетворении отказать, а также в случае пропуска страховщиком срока на обжалование решения оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по месту его проживания.

Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, как необоснованное, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, иных сведений суду не представлено, копия договора аренды таковым не является.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.02.2022 года по 3.06.2022года в размере 238665,44 руб., с учетом выплаченной неустойки страховщиком в размере 80708,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПА СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 15 сентября 2021г. по 14 сентября 2022г. В результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <адрес>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, со сроком страхования с 04.08.2021г. по 03.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком организовано проведение транспортно –трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком получено направленное ФИО1 заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком организовано проведение повторного транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 577 357 рублей 00 копеек, с учетом износа - 322 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик уведомил ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 322600,00руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком получено заявление (претензия) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 310400руб., которое страхования компания должна была рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик выплатил заявителю неустойку исходя из суммы 80 708 рублей 56 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 24.06.2022г. ФИО1 перечислено 70 216 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №, т.е. страховая компания исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 10492 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик осуществил заявителя выплату страхового возмещения в размере 322 600 рублей, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, еустойка подлежит начислению за период с 25.02.2022г. по 03.06.2022г. (99 дней) от суммы 322 600 рублей 00 копеек, и размер неустойки, подлежащей начислению за период с 25.02.2022г. по 03.06.2022г. составляет 319 374 рубля 00 копеек (322 600 рублей 00 копеек х 1% х 99 дней).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Следовательно, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в его решении расчет неустойки верным. Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Финансового уполномоченного на рассмотрение требования о взыскании неустойки не состоятельны, поскольку данное требование о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

При этом, разрешая ходатайство заявителя об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства данного спора, размер подлежащего выплате страхового возмещения, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 100000 руб.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с пропуском ПАО СК «Росгосстрах» обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, уменьшив размер неустойки до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022г.