Гр.дело № 2-1182/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-001581-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калач-на-Дону 9 ноября 2022 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,
при секретаре Грачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 408 274 рубля, судебные расходы: по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 7 283 рубля; по оплате почтовых отправлений в размере 77 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
23 июня 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №.
23 июня 2022 года Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Данное обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения. В связи с этим сторона истца убеждена, что надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда - ответчика ФИО2
Согласно экспертному заключению № 08/22 от 28 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 587 000 рублей, без учета износа – 1 073 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 685 314 рублей, стоимость годных остатков – 277 040 рублей. Следовательно, сумма ущерба с учетом годных остатков составила 408 274 рубля (685 314 – 277 040).
Истцом понесены судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 283 рубля, почтовые расходы – 77 рублей 60 копеек. В связи с произошедшим ДТП истец испытал нервный срыв, сильные душевные волнения и нравственные страдания, у него нарушился сон, появились сильные головные боли. Моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.
Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, свою виновность в совершенном ДТП не оспаривал.
Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 года и приложением к протокола об административном правонарушении.
Согласно документам, имеющимся в административном материале, гражданская ответственность ответчика ФИО2, в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года, нигде не застрахована.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается данными о страховом полисе ХХХ № из административного материала.
Истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 08/22 от 28 июня 2022 года, выполненному ООО «Паритет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 587 000 рублей, без учета износа – 1 073 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 685 314 рублей.
Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 суду не представил.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере 408 274 рубля (685 314 – 277 040).
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам. Истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ФИО2, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5 000 рублей и на почтовые услуги в размере 77 рублей 60 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и квитанцией о приеме денежных средств. В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика данные расходы.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 283 рубля, что подтверждается чеком - ордером от 22 сентября 2022 года, суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены на сумму в размере 408 274 рублей, то с ответчика надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 283 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу О.В.В. сумму материального ущерба в размере 408 274 рубля, расходы по оплате независимого заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 283 рубля, почтовые расходы в размере 77 рублей 60 копеек, а всего 420 634 рубля (четыреста двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: