Принято в окончательной форме 16.08.2022 г.

УИД 76RS0021-01-2022-000636-27

Дело № 2-612/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Тутаев Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 78 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 89% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцу.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10.02.2021 года № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 10.02.2021 года №. ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, в нарушение условий данного договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 06.04.2022 года составляет 110 489,40 руб., в том числе: 68625,40 руб. – сумма основного долга, 39300,56 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2563,44руб.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Судом к участию в деле привлечен ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 78 000 руб. со сроком возврата 24 месяца, а заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму займа и начисленных процентов по ставке под 89% годовых.

Сроки платежей по займу предусмотрены графиком платежей (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 10 февраля 2021 года был заключен договор залога транспортного средства № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

10 февраля 2021 года выдало ФИО2 через платежную систему <данные изъяты> денежные средства в сумме 78 000 руб., что подтверждается выпиской. Ответчик в свою очередь допустил нарушение обязательств по возврату займа, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 110 489,40 руб., в том числе: 68625,40 руб. – сумма основного долга, 39300,56 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2563,44руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, неустойки представляется правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору микрозайма, 22.01.2022 года истец направил ФИО2 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены (л.д. 24).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора микрозайма № обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст. 353 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По сведениям УМВД России по Ярославской области, РОЭ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» транспортное средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ФИО2 было продано 13 марта 2022 года.

Согласно договора купли-продажи от 13.03.2022 г. новым собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № стал ФИО1.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.reestr-zalogov.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет, и находящейся в свободном доступе, 10 февраля 2021 года (в это же день после заключения кредитного договора) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от 10.02.2021 г. согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № находится в залоге, залогодатель – ФИО2, залогодержатель - ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

С учетом положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", наличия сведений о залоге спорного автомобиля, внесенных в это же день после заключения кредитного договора между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 и до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, ФИО1, до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № находящегося в собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (№ выдан 26.03.2015 г.)в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Стародынова